Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-4178/06

г. Киров

02 марта 2007 г.

Дело N А17-2125/1-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Джишкариани Гелы Джарназовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30 октября 2006 г. по делу N А17-2125/1-2006

принятое судьей Бадиным А.Н.

по иску Джишкариани Гелы Джарназовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокруизкомфорт"

третье лицо Точилкин Владимир Алексеевич

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - решения участника ООО "Автокруизкомфорт" от 19.09.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Джишкариани Гела Джарназович (далее - истец, Джишкариани Г.Д., заявитель) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокруизкомфорт" (далее - ответчик, ООО "Автокруизкомфорт", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности односторонней сделки - решения участника ООО "Автокруизкомфорт" от 19.09.05 об избрании единоличного исполнительного органа - директора ООО "Автокруизкомфорт". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Точилкин Владимир Алексеевич (далее - третье лицо Точилкин В.А.).

Исковые требования основаны на статьях 16, 23, 24, 26, 32, 33, 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение об избрании Точилкина В.А. директором, как принятое лицом, не являющимся участником общества, незаконно. Точилкин В.А. не оплатил свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определенного в учредительном договоре, в связи с чем, его доля с 21.11.02 перешла к ООО "Автокруизкомфорт" и он перестал быть участником общества.

Доля Джишкариани Г.Д. с 24.09.04 также перешла к ООО "Автокруизкомфорт" в связи с подачей им заявления о выходе из общества. По мнению истца, согласно статей 33, 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган избирается решением общего собрания участников общества, которое является односторонней сделкой.

При этом, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, поэтому решение Точилкина В.А. от 19.09.05 об избрании его директором ООО "Автокруизкомфорт", как принятое с нарушением закона, является ничтожной сделкой.

Ответчик ООО "Автокруизкомфорт" и третье лицо Точилкин В.А. в суде первой инстанции исковые требования истца не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что решения органов управления общества не являются сделками и к ним не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с выбытием Джишкариани Г.Д. из общества он утратил право на обжалование и оспаривание решений органов управления ООО "Автокруизкомфорт" принятых как до, так и после его выхода из общества, а право требовать применения последствий их недействительности у него отсутствует в силу отсутствия такого способа защиты в действующем законодательстве. Истец, не являющийся участником ООО "Автокруизкомфорт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прямо (непосредственно) нарушены решением участника ООО "Автокруизкомфорт" от 19.09.05 об избрании единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Джишкариани Г.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд принял решение на невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, заявитель указывает, что уставный капитал ООО "Автокруизкомфорт" был оплачен только участником общества Джишкариани Г.Д. в сумме 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала. Участник общества Точилкин В.А. свою долю в уставном капитале в сумме 5000 рублей не оплатил, в связи с чем, с 21.11.2002 года перестал быть участником общества. Его доля не была распределена оставшемуся участнику, то есть истцу. Сам истец подал заявление о выходе из общества 24.09.2004 года, соответственно его доля перешла к обществу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на дату принятия обществом оспариваемого решения в обществе не было ни одного участника и проголосовать за принятие указанного решения было некому.

По мнению заявителя жалобы, решение органа управления общества является односторонней сделкой. В силу того, что указанная сделка не соответствует законодательству, она является ничтожной. При этом, требование о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым является истец.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решения органов управления общества нарушают его права и законные интересы, независимо от того, что он вышел из общества и перестал быть его участником. В качестве доказательства своей заинтересованности заявитель ссылается на постановление от 03.02.2005 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Точилкина В.А.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал его незаинтересованным лицом.

Ответчик ООО "Автокруизкомфорт" и третье лицо Точилкин В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "Автокруизкомфорт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 года. Учредителями общества явились Джишкариани Г.Д. и Точилкин В.А.

В соответствии с пунктом 29 Устава общества уставный капитал составляет 10 000 рублей и распределен между учредителями по 50%.

В соответствии с пунктом 34 Устава каждый участник обязан внести свой вклад в уставный капитал в течении срока, который определен учредительным договором общества и не должен превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 184 от 19.11.2002 года подтверждается, что уставный капитал общества оплачен участником Джишкариани Г.Д. в сумме 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

На основании заявления от 24.09.04 Джишкариани Г.Д. вышел из состава участников ООО "Автокруизкомфорт", что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Джишкариани Г.Д. и не оспаривается сторонами.

19.09.05 Точилкин В.А. в качестве единственного участника ООО "Автокруизкомфорт" принял решение о распределение доли, принадлежащей ранее Джишкариани Г.Д., в свою пользу, утвердил изменения в учредительные документы общества и возложил на себя исполнение функций генерального директора общества.

Указывая, что данное решение органа управления общества (участника) является односторонней сделкой и нарушает его права, истец Джишкариани Г.Д. обратился в суд с иском о применении последствия недействительности указанного решения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение учредителя общества является сделкой, подтвердить ничтожность оспариваемой сделки, если она таковой является, а также представить доказательства нарушения прав и интересов истца указанным решением органа управления общества.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что уставный капитал общества был сформирован его участниками в установленном законом порядке. Доказательства оплаты уставного капитала в материалах дела имеются.

При этом, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, кто из участников лично внес денежные средства в оплату уставного капитала, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку уставный капитал оплачен полностью и в установленный законом срок.

Точилкин В.А. продолжал являться участником общества, независимо от того, кто конкретно из участников внес денежные средства в оплату уставного капитала, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является именно факт полной оплаты уставного капитала общества в установленный законом и уставом общества срок.

Согласно статье 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе право на основании статьи 43 Закона оспорить в суде решения органов управления обществом, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/ 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла норм Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения органов управления общества не являются сделками и к ним не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, учитывая, что истец, подав 24.09.2004 года заявление о выходе из общества, утратил права участника общества, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что право оспорить в суде решения органов управления обществом не распространяется и на бывших участников общества. То есть истец, в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обращение в суд с указанным иском.

Заявляя требование о применении последствий недействительности оспариваемого решения участника общества, истец не учел положения статей 2, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми такой способ защиты права, как применение последствий недействительности решений органов управления хозяйственных обществ, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что связи с выбытием Джишкариани Г.Д. из общества он утратил право на обжалование и оспаривание решений органов управления ООО "Автокруизкомфорт" принятых как до, так и после его выхода из общества, а право требовать применения последствий их недействительности у него отсутствует в силу отсутствия такого способа защиты в действующем законодательстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что является заинтересованным лицом и обладает правом на подачу соответствующего иска в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками хозяйственного общества либо за лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прямо (непосредственно) нарушены оспариваемым решением органа управления обществом.

В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается, однако в ряде случаев федеральные законы прямо определяют круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.

Такие ограничения установлены, в частности, приведенными нормами корпоративного законодательства. При этом, апелляционный суд отмечает, что отказом в судебной защите не будут нарушены права истца, поскольку он не имеет заинтересованности в данном деле. Однако поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в принятии заявления, то в случае отсутствия юридического интереса у истца ему должно быть отказано в удовлетворении иска по существу.

Истец, не являющийся участником ООО "Автокруизкомфорт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением участника ООО "Автокруизкомфорт" от 19.09.05 года об избрании единоличного исполнительного органа - директора общества или его последствиями, какие неблагоприятные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе непосредственно повлекло для Джишкариани Г.Д. оспариваемое решение, и, каким образом удовлетворение заявленного требования, приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на постановление от 03.02.2005 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в заявленном споре с учетом избранного истцом способа защиты. Наличие между Точилкиным В.А. и Джишкариани Г.Д. иных правовых отношений не относится к предмету настоящего спора и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2006 г. по делу N А17-2125/1-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джишкариани Гелы Джарназовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева