Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 02АП-4643/07

24 января 2008 г.

Дело N А28-8196/2006-472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Якупова В.Г.

от ответчика - Шакирова Н.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича (истец)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2007 г. о распределении судебных расходов по делу N А28-8196/2006-472/22, принятое судом в лице судьи Н.П. Ворониной,

по иску ИП Якупова Василия Галеевича

к СХА (колхоз) "Гигант"

о взыскании 52.904 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

СХА (колхоз) "Гигант" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А28-8196/2006-472/22 за счет истца Индивидуального предпринимателя Якупова Василия Галеевича в сумме 36.341 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2007 г. с ИП Якупова Василия Галеевича в пользу СХА (колхоз) "Гигант" взыскано 20.558 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Якупов Василий Галеевич) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2007 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Между представителем ответчика Закирзяновым Р.Р. и СХА (колхоз) "Гигант" отсутствуют договорные отношения. Суду не представлен расходный ордер на сумму 18.000 руб. 00 коп., следовательно, ответчик не может поставить на расходы предприятия данную сумму. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования ответчика о возмещении командировочных затрат за 1 сутки (30.10.2006, 22.01.2007), что противоречит инструкции Минфина СССР N 62 от 07.04.1988. Согласно пункту 15 Инструкции при командировках в такую местность, откуда командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Определением от 27.12.2007 рассмотрение дела отложено до 15 часов 30 минут 23.01.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 Индивидуальному предпринимателю Якупову Василию Галеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к СХА (колхоз) "Гигант".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные СХА (колхоз) "Гигант" доказательства понесенных им расходов.

СХА (колхоз) "Гигант" представило в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя: счет на оплату от 19.01.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1а от 12.02.2007 на сумму 18.00 руб. 00 коп., кассовый чек от 12.02.2007 г. на сумму 18.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 9.000 рублей.

В подтверждение иных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, СХА (колхоз) "Гигант" представил путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице.

Учитывая, что размер предъявленных ко взысканию расходов подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца фактически понесенные ответчиком расходы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2007 по делу N А28-8196/2006-472/22 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева