Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-3663/07

23 октября 2007 г.

Дело N А28-6119/07-255/23

(Дата объявления резолютивной части постановления).

20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И.

судей: Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании

представителя Предприятия: Сульженко В.П. по доверенности от 01.06.2007 г.,

представителей Инспекции: Смитюк Л.В. по доверенности от 19.09.2007 г., Борисенко С.Ю. по доверенности от 19.10.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 г. по делу N А28-6119/07-255/23, принятое судьей Садаковой О.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Чистые пруды"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Чистые пруды" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.06.2007 г. N 21-15/9250 в части единого социального налога в сумме 1901967 рублей 02 копеек, штрафа в сумме 13606 рублей 27 копеек и соответствующих сумм пени, начисленных в связи с неуплатой этого налога, а также о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 22.06.2007 г. N 21-9368.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно истолкована статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применен пункт 3 статьи 236, пункт 3 статьи 243 Кодекса, статья 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и не применены статьи 238, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценку объяснениям представителя ответчика, кроме того, в судебном решении не нашел отражения факт уточнения Предприятием заявленных требований.

По мнению налогового органа, документы налогоплательщика свидетельствуют о том, что вознаграждения (премии) работникам имеют систематический, стимулирующий характер и связаны с основной сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика, являются частью оплаты труда работников, так как предусмотрены трудовым и коллективным договорами, положением об оплате труда работников, положением о хозрасчете, а также штатным расписанием; выплачивались на основании приказов директора Предприятия, из текстов которых следует, что премии выплачивались за производственные результаты. Таким образом, Инспекция считает, что премии должны учитываться при формировании налоговой базы по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а суммы начисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное страхование подлежат вычету при исчислении суммы единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет, превышение суммы примененного вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов признается занижением суммы единого социального налога.

ФГУП "Чистые пруды" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Кирову провела выездную налоговую проверку ФГУП "Чистые пруды", в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установила, что в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, Предприятием не включены в объект налогообложения по единому социальному налогу и базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2004 и 2005 годах ежемесячные премии работникам, иные премии за производственные результаты, денежные премии, выделенные из средств областного бюджета, что повлекло неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисление страховых взносов в ходе налоговой проверки привело к занижению единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные выездной налоговой проверкой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в бюджет Предприятием не уплачены.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 г. N 21-44, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.06.2007 г. N 21-15/9250 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13606 рублей 27 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1901967 рублей 02 копеек единого социального налога и соответствующие суммы пеней. Также принято решение от 22.06.2007 г. N 21-9368 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 4570 рублей 11 копеек.

ФГУП "Чистые пруды", не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 3 статьи 243, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 255, пунктами 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.1, 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемые премии не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган не доказал факт нарушения предприятием пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения налоговым органом к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Чистые пруды" является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 10 названного Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Положением об оплате труда работников ФГУП "Чистые пруды" установлено, что при наличии денежных средств (или чистого дохода у коллективов) производится премирование, определены условия премирования, в соответствии с которыми премия выдается из чистой прибыли предприятия. Положением об оплате труда руководителя и специалистов ФГУП "Чистые пруды" также предусмотрено их премирование.

Представленные в дело доказательства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорные премии работникам предприятия выплачивались за счет средств "Фонда потребления", а также выплачивались денежные премии, выделенные из средств областного бюджета. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Положением о Фонде потребления, утвержденным приказом директора Предприятия от 31.12.2001 г. N 97, предусмотрено, что источником формирования Фонда является чистая прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и внесения других обязательных платежей; Фонд потребления может быть использован, в том числе на ежемесячные вознаграждения (премии) работникам по результатам работы за месяц, иные вознаграждения и премии работникам производственного и непроизводственного характера; отчисления в Фонд производятся от чистой прибыли отчетного года и прибыли прошлых лет.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, за период с 2001 года по 2005 год Предприятием была получена чистая прибыль (остающаяся в распоряжении учхоза после уплаты налогов и внесения других обязательных платежей), часть которой зачислялась в Фонд потребления как чистая прибыль отчетного года и прошлых лет.

Таким образом, средства Фонда потребления, за счет которых выплачивались ежемесячные премии работникам, иные премии за производственные результаты, представляли собой чистую прибыль, остающуюся в распоряжении Предприятия после налогообложения и являлись средствами специального назначения, определенные для рассматриваемых целей.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что остальная часть спорных премий выплачивалась работникам за счет целевых поступлений премиальных средств из областного бюджета.

Следовательно, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что выплаты премий производились Предприятием за счет средств специального и целевого назначения, которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем указанные выплаты не являлись объектом налогообложения единым социальным налогом и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, Арбитражный суд Кировской области правильно установил, что из пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 25, пунктов 1, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предприятию к уплате 1444955 рублей 04 копеек единого социального налога, привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату единого социального налога, а также начисления и предложения уплатить 457011 рублей 978 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам и штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате (пункт 3 статьи 243 налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в проверяемый период сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена Предприятием на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На момент проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные налогоплательщиком, являющиеся налоговым вычетом, уплачены в бюджет.

На суммы спорных премий, выплаченных работникам Предприятия, Инспекцией по итогам проверки начислены рассматриваемые выше страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по каждому физическому лицу, в пользу которого произведены выплаты, всего в размере 457011 рублей 98 копеек.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик указанные страховые взносы не исчислял, налоговый вычет по единому социальному налогу на эти страховые взносы не применял.

Учитывая то, что начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплаченным премиям является неправомерным, а также то, что пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма не примененного налогоплательщиком налогового вычета не признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Предприятию к уплате 457011 рублей 98 копеек единого социального налога и соответствующих пеней.

В судебном заседании от 16.08.2007 г. представитель Предприятия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2007 г. N 21-15/9250, а именно указав на то, что Предприятие оспаривает решение налогового органа в части единого социального налога в сумме 1901967 рублей, штрафа в сумме 13606 рублей 27 копеек за неуплату единого социального налога и соответствующих сумм пени.

В первоначальном заявлении в арбитражный суд требования Предприятия были заявлены в том же объеме, а именно Предприятие просило признать недействительным указанное решение Инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 1901967 рублей 02 копеек, наложения штрафа за неуплату налога в сумме 13606 рублей 27 копеек, начисления пени на данную сумму налога. Из содержания заявления не следует, что указание суммы пени в размере 624038 рублей 15 копеек означало их полное обжалование.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признав недействительными решение Инспекции ФНС России по городу Кирову от 22.06.2007 г. N 21-15/9250 в части единого социального налога в сумме 1901967 рублей 02 копеек, штрафа в сумме 13606 рублей 27 копеек и соответствующих сумм пени, а также решение Инспекции ФНС России по городу Кирову от 22.06.2007 г. N 21-9368.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что поскольку средства областного бюджета не поименованы в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому они должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу, так как налоговым органом не представлено доказательств, что в данном случае указанные выплаченные работникам средства являются объектом обложения единым социальным налогом в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям представителя Инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Объяснениями представителя налогового органа не опровергаются соответствующие учетные документы Предприятия и подтверждающие характер и источник спорных выплат, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогооблагаемая либо чистая прибыль Инспекцией по результатам каких-либо мероприятий налогового контроля за проверяемый период была уменьшена, признана недостаточной для произведенной выплаты премий либо носила формальный характер. В объяснениях по делу, а также в апелляционной жалобе Инспекцией приведен анализ формирования прибыли у заявителя, из которого следует и налоговым органом отражено получение чистой прибыли по итогам 2004 и 2005 года, при этом необходимо учитывать то, что отнесение спорных премиальных выплат к расходам, учитываемым в целях налогообложения, налоговым органом не доказано и фактически не произведено. Не относились спорные выплаты в состав расходов в целях налогообложения и Предприятием.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Инспекцию ФНС России по городу Кирову.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 г. по делу N А28-6119/07-255/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова