Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-3640/06

5 февраля 2007 г.

А82-6921/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2007 года.

г. Киров

06 февраля 2007 г. Дело N А82-6921/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "Венчур Инвестмент", общества с ограниченной ответственностью "Мединвесттехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29 сентября 2006 г. по делу N А82-6921/2006-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчур Инвестмент",

общества с ограниченной ответственностью "Мединвесттехника"

к Открытому Акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Инвестмент" (далее - истец ООО "Венчур Инвестмент", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Мединвесттехника" (далее - истец ООО "Мединвесттехника", заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее - ответчик, ОАО "Ярсоцбанк", общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Ярсоцбанк" от 16.05.2006 г. по пункту 8 повестки дня.

Исковые требования основаны на статьях 49, пункте 7 статьи 83, статье 91 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Требования истцов мотивированы тем, что 16.05.2006 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Ярсоцбанк", повестка дня которого включала вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, которые банк будет совершать в будущем с ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в объеме до 25 % собственного капитала банка на условиях, обычных для такого вида сделок (пункт 8 повестки дня). Решение по данному вопросу принято. Истцы считают, что решение собрания акционеров по данному вопросу принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов, Устава общества и нарушает права акционеров общества, так как ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" является заинтересованным лицом по отношению к истцу, владеет 51,31 % голосующих акций истца; решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Результаты голосования свидетельствуют о том, что в число лиц, чьи голоса подсчитывались при голосовании вопроса повестки дня, были включены и голоса, принадлежащие ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" - самому заинтересованному лицу. Принятым решением нарушены права истцов на получение информации о деятельности общества, произошло одобрение сделок любого типа, без указания на предмет и иные существенные условия; на управление обществом; на защиту законных интересов истцов как инвесторов.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок голосования по спорному вопросу не был нарушен. Допущенное нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" с учетом конкретных обстоятельств дела, не является существенным, не нарушает права и законные интересы истцов, не повлекло причинения им убытков, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Право истцов на участие в управлении обществом, получения информации, оспаривания совершаемых сделок не нарушено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы ООО "Венчур Инвестмент", ООО "Мединвесттехника" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при голосовании по пункту 8 повестки дня необходимо было применять общий порядок голосования, а не специальный, установленный частью 4 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" в соответствии с которым при одобрении сделки с заинтересованностью в голосовании не принимает участие заинтересованный акционер. В частности, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" является заинтересованным лицом по отношению к истцу, владеет 51,31 % голосующих акций истца; решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Результаты голосования свидетельствуют о том, что в число лиц, чьи голоса подсчитывались при голосовании вопроса повестки дня, были включены и голоса, принадлежащие ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" - самому заинтересованному лицу.

В решении собрания об одобрении сделки не содержится указания на предмет одобряемой сделки и ее существенных условий.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, указание суда первой инстанции на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не соответствует обстоятельствам дела. Применительно к общему порядку голосования истцы в совокупности обладали 35,5% голосов, а в случае применения специального порядка голосования для одобрения сделки с заинтересованностью, решение по данному вопросу не было бы принято, поскольку истцы проголосовали против, соответственно против принятия данного решения, при исключении из голосования заинтересованного ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" были бы 100% голосующих акционеров.

Ответчик ОАО "Ярсоцбанк" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2006 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития", повестка дня которого включала вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, которые банк будет совершать в будущем с ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в объеме до 25 % собственного капитала банка на условиях, обычных для такого вида сделок (пункт 8 повестки дня). Решение по данному вопросу принято. Протокол общего собрания акционеров составлен 24.05.06г.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава ОАО "Ярсоцбанк" уставный капитал общества составляет 200 миллионов рублей, разделенный на 10 миллионов штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 20 рублей каждая.

Представленными в материалы дела выписками из реестра владельцев ценных бумаг на 16.05.2006 г. подтверждается, что истцы являются акционерами общества и владельцами: ООО "Венчур Инвестмент" -1 345 045, ООО "Мединвесттехника" - 1 900 000 штук обыкновенных акций общества.

Указывая, что голосование по пункту 8 повестки дня собрания 16.05.2006 года было проведено с нарушением правил, установленных законом для голосования по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью, а истцы, обладая 35,5% голосов на собрании, голосовали против принятия указанного решения, истцы обратились в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером Общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава Общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" под сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", в отношении которого принималось решение на собрании 16.05.2006 года, имеет 51,31% голосующих акций ОАО "Ярсоцбанк", и является стороной в сделке, соответственно, сделка с указанным акционером является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если: предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

В данном случае на собрании акционеров ОАО "Ярсоцбанк"16.05.2006 года шла речь об одобрении сделок с заинтересованностью, которые банк будет совершать в будущем с ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в объеме до 25 % собственного капитала банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9.14, подпунктом 15 Устава ОАО "Ярсоцбанк" к компетенции общего собрания акционеров банка отнесено принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" предоставлено право общему собранию акционеров принимать решение об одобрении сделки (сделок) между обществом с заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом, в решении собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 18.11.2003 N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 83 Закона), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 2 и 3 статьи 83 Закона), если в решении общего собрания не предусмотрено иное.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания от 16.05.2006 года, решение собрания акционеров по пункту 8 повестки дня собрания, принято большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании (пункт 8 протокола собрания акционеров). Истцы, обладая в совокупности 35,5 % от количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, голосовали против принятия оспариваемого решения.

Однако, статьей 83 пунктом 4 Федерального Закона "Об акционерных обществах" установлен особый порядок голосования по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Пунктом 34 Постановления от 18.11.2003 N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Отстранение заинтересованных акционеров от участия в голосовании по вопросу об одобрении сделок в отношении которых имеется заинтересованность, является механизмом защиты иных акционеров от недобросовестных действий акционеров заинтересованных. Именно поэтому в данном случае не применяются иные механизмы защиты, в частности, как право требовать выкупа обществом акций акционеров, голосовавших против сделки, либо не принимавших участие в голосовании.

Исходя из смысла нормы пункта 4 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" положения установленный данной нормой закона порядок одобрения заинтересованных сделок, распространяется на все случаи, когда одобрение заинтересованных сделок осуществляется общим собранием акционеров.

В данном случае при голосовании об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимал участие заинтересованный акционер - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем, его голосование по данному вопросу повестки дня является неправомочным.

Таким образом, требования норм корпоративного законодательства, предъявляемые к порядку проведения общего собрания акционеров, по голосованию по пункту 8 повестки дня собрания, ответчиком не соблюдены.

В соответствии с пунктом 9.10. Устава ОАО "Ярсоцбанк" общее собрание акционеров правомочно рассматривать вопросы, в случае присутствия на нем акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Собрание 16.05.2006 года было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, однако, для голосования по пункту 8 повестки дня должен был быть применен особый порядок голосования. Правом голоса по данному вопросу должны были обладать только незаинтересованные акционеры.

Заинтересованный акционер - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" не имел права принимать участие в голосовании по данному вопросу.

При исключении из голосования голосов заинтересованного акционера - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (51,31% голосующих акций ОАО "Ярсоцбанк" или 64,5% от количества голосов лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров) и голосовании истцов ООО "Венчур Инвестмент" и ООО "Мединвесттехника" (в совокупности 35,5 % от количества голосов лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров при применении общего порядка голосования) против принятия оспариваемого решения, решение по пункту 8 повестки дня собрания не могло быть принято, поскольку истцы обладали большинством голосов от общего числа голосов незаинтересованных акционеров, и проголосовали против принятия данного решения. При этом, голосование истцов по данному вопросу напрямую влияло на результат голосования.

Ссылки ответчика на то, что одобряемые сделки осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ярсоцбанк" и поэтому могут быть одобрены без применения особого порядка голосования, установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", апелляционным судом отклоняются в силу того, что действительно, пунктом 6 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" предоставлено право общему собранию акционеров принимать решение об одобрении сделки (сделок) между обществом с заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, однако, закон не устанавливает иной порядок одобрения данных сделок, чем установлен пунктом 4 статьи 83 указанного закона, в противном случае теряется смысл одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Правовая конструкция статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" предусматривает применение установленного пунктом 4 данной статьи порядка голосования ко всем случаям одобрения заинтересованных сделок, в том числе и к одобрению сделок на будущее время.

Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки должны быть указаны лица, являющиеся стороной сделки, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Однако, исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров 16.05.2006 года, при одобрении оспариваемой заинтересованной сделки, в решении собрания не указан предмет сделки, предельная цена и ее существенные условия.

Предмет сделок, которые банк будет совершать в будущем, из протокола не следует, соответственно сделать вывод о том, относятся ли сделки к обычной хозяйственной деятельности банка, невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что в результате нарушения порядка голосования по пункту 8 повестки дня собрания 16.05.2006 года, было допущено существенное нарушение прав акционеров - истцов, выразившееся в нарушении прав акционеров на управление делами общества, принятии решений по вопросам повестки дня с нарушением порядка голосования, ущемлении прав акционеров, участвующих в собрании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований,

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истцов и принятием по делу нового судебного акта, расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а также расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителями жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб. каждым из заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета в пользу каждого из истцов по 500 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчур Инвестмент", общества с ограниченной ответственностью "Мединвесттехника" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А82-6921/2006-10 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" от 16.05.2006 г. по пункту 8 повестки дня собрания: "Одобрить сделки с заинтересованностью которые банк будет совершать в будущем с ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в объеме до 25 % собственного капитала банка на условиях, обычных для такого вида сделок".

Взыскать с ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венчур Инвестмент" в сумме 1000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединвесттехника" 1000 рублей, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венчур Инвестмент" в сумме 500 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединвесттехника" 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Венчур Инвестмент" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 163 от 24.10.2006 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мединвесттехника" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 167 от 23.10.2006 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева