Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1588/07

15 июня 2007 г.

Дело N А29-8799/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Шкаредных В.А., доверенность от 27.05.5г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью фирма "Край"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12 февраля 2007 г. по делу N А29-8799/2006-2э,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Край"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Телесервис"

об обязании выдать долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Край" (далее - ООО "Край", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис", ответчик) об обязании ООО "Телесервис" выдать долю в уставном капитале ответчика в натуре, а именно: часть нежилого помещения площадью 530,33 кв.м., расположенного в доме 57 по улице Гагарина в городе Печора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Край" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении с иском в суд срок исковой давности им пропущен не был, поскольку он узнал о нарушении своего права 25.07.2006 г.: со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6155/05-2э, которым признан недействительным договор с имуществом, полученным бывшими участниками ООО "Телесервис" по незаключенным договорам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с выездом его представителя в Краснодарский край.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Край" было участником ООО "Телесервис".

В соответствии с договором о выделении доли в уставном капитале от 30.09.1999 г. (л.д. 18) в связи с выходом ООО "Край" из числа участников ООО "Телесервис", истцу на основании протокола собрания участников общества от 24 августа 1999 г. выделена его доля в уставном капитале ООО ТЦ"Телесервис" в виде имущества - 458, 12 кв.м нежилого помещения, расположенного по ул. Гагарина, 57 г. Печора.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Телесевис" согласно регистрационному удостоверению N 1148, выданное Бюро технической инвентаризации 14 августа 1997 года (л.д. 40) являлось в тот период собственником встроенного помещения общей площадью 1396,6 кв.м в доме 57 по ул. Гагарина города Печора.

Истцу помещение было передано по акту приёма-передачи от 30 сентября 1999 г. (л.д. 17).

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2003 г. по делу N А29-811/03-2э (л.д. 37) сделан вывод о незаключенности договоров о выделении доли в уставном капитале ТОО ТЦ "Телесервис" от 30.09.1999 г.

В соответствии с регистрационным удостоверением N 1160 от 1 октября 1999 г. (д.д. 26) помещение общей площадью 458,12 кв.м, расположенное по ул. Гагарина, 57 г. Печора, было зарегистрировано за ООО "Край" на праве собственности.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. по делу N А29-6155/05-2Э (л.д. 28) это помещение было внесено ООО фирма "Край" в качестве вклада в уставный капитал нового общества - ООО "Экран".

Право собственности ООО "Экран" на помещения общей площадью 1242,2 кв.м по ул. Гагарина, 57 г. Печора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2004 г. (л.д. 27).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.06г. (л.д. 68), собственником помещений общей площадью 1242,2 кв.м. в доме N 57 по ул. Гагарина г. Печора, является Лихачев В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2005 г. по делу N А29-6155/05-2Э (л.д. 33) признаны недействительными учредительный договор и устав ООО "Экран", государственная регистрация указанного общества, а также договор купли-продажи от 25 августа 2004 г., заключенный между Лихачёвым В.Н. и ООО "Экран".

Истец считает, что он при выходе из ТОО ТЦ "Телесервис" не получил действительную стоимость доли, что и явилось причиной его обращения с иском в суд об обязании выдать ему долю в уставном капитале ответчика в натуре - в виде части нежилого помещения площадью 530,33 кв.м., в доме N 57 по ул. Гагарина г. Печора. То есть, истец требует выделить принадлежавшую ему долю в уставном капитале ТОО ТЦ "Телесервис" в виде нежилого помещения большей площади, чем это было сделано в 1999 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный 3 годам. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном случае истец фактически оспаривает размер той доли, которая ему была определена при его выходе из состава участников ТОО ТЦ "Телесервис" и получена по акту приёма-передачи от 30.09.99г., то суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2000 г. В то же время, если истец считает, что доля ему была выделена в меньшем размере, чем следовало, то о нарушении своего права он мог узнать ещё 30 сентября 1999 г., подписывая договор и акт приёма-передачи. В данном случае срок исковой давности также истёк.

Ссылку истца на то, что о нарушении своего права он узнал только при вступлении в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-811/03-2Э и N А29-6155/05-2Э являются необоснованными, поскольку истцу 30 сентября 1999 г. была выделена доля в виде нежилого помещения общей площадью 458,12 кв.м., он зарегистрировал своё право собственности на это имущество и распорядился им.

По настоящему иску истец просит выделить ему имущество большей площади, чем это было сделано в 1999 г. и данное обстоятельство не связано со вступлением в законную силу выше указанных судебных актов.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми 27 ноября 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2007 г. ООО "Край" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 14.06.2006 г.

Истцом представлен чек-ордер N 61857 от 29.05.07г., свидетельствующий об уплате государственной пошлине в сумме 1000 руб. Попыль М.И.

Данный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку пошлина уплачена не истцом. В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, в данном случае лицом, подающим апелляционную жалобу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Попыль М.И. следует выдать справку на возврат уплаченной ею государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 г. по делу N А29-8799/2006-2э оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО фирма "Край" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Край" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Попыль М.И. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 61857 от 29.05.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова