Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1924/07

29 июня 2007 г.

Дело N А28-6644/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - Исакова С.В. по доверенности

от ответчика - Мочалова Т.В. по доверенности

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Советского муниципального района Кировской области

на решение от 27.03.2007 г. по делу N А28- 6644/06-344/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Муниципальному образованию Советского муниципального района Кировской области

о взыскании 510.927 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию Советского муниципального района Кировской области (далее - ответчик, МО Советский МР, заявитель) о взыскании (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 312.035 руб. 33 коп. за период с января 2006 г. по май 2006 г. (по состоянию на 19.03.2007 г., без учета задолженности за поставленное тепло по адресу: ул. Энгельса, 59).

Исковые требования со ссылкой на статьи 120, 126, 215, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обоснованы тем, что население в указанный период оплату производило исходя из показаний приборов учета, а начисления были произведены исходя из норматива потребления услуг, приборы учета в данных домах не допущены к коммерческому учету ОАО "Коммунэнерго", а обязанность по эксплуатации приборов учета возлагается не на граждан, а на абонента или организацию, осуществляющую обслуживание жилищного фонда.

В отзыве на исковое заявление от 18.09.2006 г. N 1002 ответчик требования истца не признал, считает, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений, поскольку ни Муниципальное образование "Советский муниципальный район Кировской области", ни Администрация муниципального образования не являются потребителями услуг ОАО "Коммунэнерго". В дополнениях к отзыву от 12.12.2006 г. N 1416 и в пояснениях от 13.12.2006 г. ответчик указал, что взыскиваемая сумма, по его мнению, представляет собой задолженность населения за отпущенную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения указал, что ответчик с 01.01.2006 г. является собственником жилищного фонда, а, следовательно, должен нести бремя ответственности по его содержанию. Так как размер задолженности за поставленную энергию истцом документально доказан, ответчик не представил доказательств полной оплаты потребленной энергии, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. Отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО Советский МР обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указал, что не является собственником жилых помещений в домах, в которые поставлялась тепловая энергия; в соответствии с действующими нормами расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение несут граждане-наниматели и граждане-собственники. Также считает неверным вывод суда о фактически договорных отношениях между истцом и ответчиком, поскольку истец оказывал услуги по теплоснабжению непосредственно населению, следовательно, обязанности абонента не могут быть возложены на ответчика. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что данная сумма представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок и начислениями по показаниям теплосчетчиков. Заявитель считает, что судом также нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что не позволило ему принять участие в процессе и представить необходимые доказательства; судом оценены обстоятельства, не имеющие значение для данного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Истец является теплоснабжающей организацией, в том числе осуществляет подачу тепловой энергии в жилой фонд, расположенный на территории Советского городского поселения, переданный с 01.01.2006 г. из оперативного управления администрации г. Советска в казну муниципального образования "Советский район" на основании решения Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района от 20.12.2005 г. N 210 "О приеме в казну жилого фонда", а также жилищного фонда, расположенного на территории Ильинского, Колянурского, Родыгинского сельских округов, переданного в казну Муниципального образования "Советский район" на основании решений Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района от 20.12.2005 г. NN 209, 211,212.

В связи с передачей жилищного фонда истец направил ответчику проект договора на теплоснабжение от 15.05.2006 г. N 50510.

Договор теплоснабжения сторонами заключен не был. Ответчик считает, что непосредственным потребителем услуг по теплоснабжению является население, оплату за теплоснабжение обязаны производить граждане-собственники и наниматели жилых помещений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что приборы учета тепловой энергии, расположенные в жилых домах по адресам: г. Советск, ул.Энгельса,55, 59, 61, 84, ул.Крупской, 45, ул.Ленина, 3, ул.Кирова, 67, ул.О.Кошевого, 4, 12, в спорный период не были допущены ОАО "Коммунэнерго" в эксплуатацию в качестве коммерческих, о чем составлены соответствующие акты.

Расчеты население производит с ОАО "Коммунэнерго" через ООО "ЦРП города Советска" на основании Агентского договора N 2 от 01.04.2005 г., заключенного между Администрацией Советского района и ООО "ЦРП города Советска". По условиям данного договора Агент ( ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска") обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (Администрации Советского района) действия по сбору с населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Судом первой инстанции установлено, что население, проживающее в жилищном фонде, производит расчеты за поставленную тепловую энергию в соответствии с требованием пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с показаниями установленных в данных домах приборов учета, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение мирового судьи судебного участка N 42 Советского района от 21.11.2005 г. по иску ООО "ЦРП г. Советска" к Жаровцевой Т.В. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о наличии обязанности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в предъявленном размере не подтвержденными установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подача тепловой энергии, что не оспаривается истцом и ответчиком, осуществлялась населению, проживающему в указанных жилых домах. При этом граждане производят оплату за фактически принятое количество энергии.

Предусмотренных законом оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате разницы между начислениями, произведенными ООО "ЦРП города Советска", по показаниям расчетных счетчиков, установленных в жилых домах, но не допущенных истцом к эксплуатации в качестве коммерческих, за период с 01 января 2006 г. по 30 мая 2006 г. и стоимостью тепловой энергии, начисленной за тот же период на основании расчетных тепловых нагрузок, не имеется.

Положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131 - ФЗ возлагают на ответчика лишь обязанность по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований, а не оплату поставляемой населению тепловой энергии согласно расчетов истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан сам факт наличия долга в предъявленном размере. Объемы поставки тепловой энергии рассчитаны истцом исходя из нормативов потребления услуг. Населением оплата произведена и производится по фактическим показаниям приборов учета. Сумма иска уменьшалась ответчиком в силу поступления платежей от граждан за рассматриваемый период времени.

Достаточные доказательства в обоснование наличия задолженности, в размере, предъявленном истцом ответчику, суду не представлены.

Таким образом, с учетом отсутствия договорных отношений сторон по делу, а также возложенной законом обязанности ответчика по оплате потребленной гражданами тепловой энергии, оплачиваемой ими по фактически принятому количеству, недоказанности суммы долга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

С учетом указанного имеются основания для отмены решения арбитражного суда и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на ОАО "Коммунэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 г. по делу N А28- 6644/06-344/25 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к Муниципальному образованию Советского муниципального района Кировской области отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.