Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1706/07

20 июня 2007 г.

Дело N А31-4968/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Костромской области)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 22.03.2007 г. по делу N А31-4968/2006-22

принятое судом в составе судьи А.И. Семёновым,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Костромской области)

третьи лица: Департамент социальной защиты населения Администрации Костромской области, Департамент финансов Костромской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 3475984 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее по тексту - ОАО "ЦетрТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 3475589 руб. 90 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам, проживающим на территории Костромской области, льгот по оплате услуг в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" за период с 1 июня по 31 декабря 2004 г.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Департамент финансов Костромской области, Департамент социальной защиты населения

Костромской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в сумме 2043004 руб. 20 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области, приняв по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно постановлению Правительства российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 963 финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам (п.2).

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 22.03.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минфина РФ без удовлетворения, как противоречащую указаниям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Истец, Департамент социальной защиты населения Администрации Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. О дате и времени судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 г. по делу N А31-4968/2006-22 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 г. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком за период с 1 июня по 31 декабря 2004 г. в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" гражданам, проживающим на территории Костромской области, истцом были оказаны услуги по льготным ценам на общую сумму 9379476 руб. 23 коп. На покрытие понесённых истцом расходов из федерального бюджета истцу поступило 5903491 руб. 33 коп. Не покрытыми остались убытки истца на сумму 3475984 руб. 90 коп. За минусом НДС убытки составили 2043004 руб. 20 коп.

Указанная сумма была взыскана на основании статей 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик считает, что взыскание должно производиться с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию не является ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, как это предусмотрено частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее по тексту - Федеральное агентство) указывает, что в 2004 г. финансирование льгот, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах", осуществлялось Минтрудом России.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти " Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство здравоохранения Российской Федерации были упразднены в связи с ликвидацией и их функции переданы вновь образованному Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации без перехода прав и обязанностей ликвидированных министерств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 165 "Вопросы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и от 30 июня 2004 г. N 325 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию" данному Федеральному агентству не предоставлено право выступать от имени казны Российской Федерации по данному виду обязательств.

Федеральному агентству, как указывает оно в своём отзыве на апелляционную жалобу, были переданы лишь ассигнования из федерального бюджета по главе 148 разделу 18, подразделу 06, целевой статье 440, виду расходов бюджетной классификации 334 в связи с ликвидацией Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Финансирование по переданным бюджетным ассигнованиям было произведено в 1-111 квартале 2004 г. Министерством труда.

В связи с тем, что Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. льгота по бесплатной установке телефона и 50% скидки по абонентской плате за телефон заменена на государственную социальную помощь в виде ежемесячной денежной выплаты и, соответственно, с 1 января 2005 г. средства федерального бюджета на возмещение операторам связи предоставленных льгот не предусмотрены. Главный распорядитель по указанному виду расходов в 2005, 2006, 2007 году в соответствии с ведомственной структурой расходов федерального бюджета - отсутствует.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае убытки у истца возникли не в результате неправомерных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, а в результате ненадлежащего финансирования расходов, необходимых для реализации льгот, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель не уплатил государственную пошлину, определением суда от 8 мая 2007 г. ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2007 г. по делу N А31-4968/2006-22 оставить без изменения; апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова