Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-7282/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А71-15037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 9",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2015 года

по делу N А71-15037/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Советская 9" (ОГРН 1071800001349, ИНН 1831124871)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Советская 9" (далее - ТСЖ "Советская 9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле, июле, сентябре и октябре 2014 года по договору энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013, в сумме 22 798 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.5-6, 102, 137-139).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 (л.д.98-101) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 22 798 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.151-154).

Ответчик, ТСЖ "Советская 9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик находит необоснованными выводы суда о заключенности договора энергоснабжения от 01.01.2013. По мнению заявителя, указанный договор не заключен, поскольку на предлагаемый истцом проект договора энергоснабжения ответчик оформил протокол разногласий, который не согласован истцом. Проект дополнительного соглашения от 09.10.2013 к договору ответчиком не подписан.

Апеллянт считает, что представленные истцом в качестве основания для взыскания задолженности счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости начисления электроэнергии за период апреля, июля, сентября и октября 2014 года не могут служить допустимыми доказательствами наличия задолженности в связи с тем, что акты приема-передачи не подписаны ответчиком, в связи с несогласием с указанными истцом объемами электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В связи с тем, что в многоквартирном жилом доме N 9 по ул.Советская г.Ижевска установлен узел учета электрической энергии мест общего пользования (заводской номер 010751065001570), который принят в эксплуатацию, расчёты между сторонами, как полагает ответчик, должны производиться по такому узлу учёта. ТСЖ "Советская 9" указало, что показания электросчетчика ежемесячно направлялись истцу, оплата производилась по показаниям этого узла учета.

По мнению ответчика, ссылка суда на формулу 10 приложения N 2 к Правилам N 354 (пункт 44 Правил N 354) не подтверждает необоснованность начисления платы за электроэнергию по показаниям счетчика, учитывающего потребление электрической энергии местами общего пользования, поскольку в указанной формуле не оговаривается методика расчета объема ресурса электроэнергии на общедомовые нужды как разница между показаниями общедомового счетчика и суммарным потреблением электроэнергии жителями.

Суд, как считает ТСЖ "Советская 9", необоснованно принял во внимание односторонний расчет истца объема потребленной электроэнергии жителями по индивидуальным счетчикам.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что истец не обосновал предъявляемый размер платы за потребленную домом электроэнергию, а суд необоснованно удовлетворил иск только на основании односторонне подписанных документов истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил подлинники договора оказания юридических услуг от 14.05.2015 между ТСЖ "Советская 9" и ИП Балтиным А.Ю., технического задания N 1 от 14.05.2015 к договору оказания юридических услуг от 14.05.2015, акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 14.05.2015.

При этом ходатайство о распределении судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательства оплаты услуг не представлены.

Не усмотрев оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, апелляционный суд считает необходимым дополнительные документы возвратить ответчику.

Истец (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2015 ответчик и истец явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013 (л.д.11-32, 122-124) открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик; правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ТСЖ "Советская 9" (Исполнитель коммунальных услуг), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, подписан с протоколом разногласий от 01.01.2013 и протоколом согласования разногласий, который не подписан ТСЖ "Советская 9". Возникшие при заключении договора разногласия не урегулироаны.

В апреле, июле, сентябре и октябре 2014 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Советская, 9.

К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета (акты допуска прибора учета электроэнергии от 12.09.2013 N 216, N 217 - л.д.113-116; бланки снятия показаний - л.д.128-131; ведомости начислений - л.д.41-44), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях (полезный отпуск электроэнергии - л.д. 104-111).

Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны (л.д.37-40).

На оплату поставленной в спорные месяцы ответчику электрической энергии выставлены счета-фактуры N 0058337/0505 от 30.04.2014, N0098561/0505 от 31.07.2014, N 0124598/0505 от 30.09.201, N 0011346/0505 от 31.10.2014 на общую сумму 30 471 руб. 97 коп. (л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик стоимость электрической энергии оплатил частично. По расчету истца долг ТСЖ "Советская 9" составляет 22 798 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.103).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2014 N 17/1484/4 (л.д.46) оставлено ТСЖ "Советская 9" без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 22 798 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Советская 9" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 108, 109 Основных положений N 442, положений Правил N 354.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил N 354 предоставление товариществом собственников жилья коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, поскольку ТСЖ "Советская 9" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, приняло в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляло ответчику счета на оплату стоимости электрической энергии, собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды ТСЖ "Советская 9", ответчик производил частичную оплату стоимости потребленного коммунального ресурса истцу, суд первой инстанции правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, абонентом истца. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ТСЖ "Советская 9" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии.

Доводы апеллянта о незаключенности договора энергоснабжения N Р2439 от 01.01.2013 о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден бланками снятия показаний, ведомостями начислений и ТСЖ "Советская 9" не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на объекте ответчика (многоквартирный жилой пятиэтажный дом, 50 квартир, 4 подъезда) на вводе (ВРУ) в дом (отдельно) с 12 сентября 2013 года установлены два прибора учета энергии: прибор учета (МОП), заводской номер 010751065001570 и прибор учета (общеквартирный), заводской номер 009359024002573 (акты допуска прибора учета электроэнергии от 12.09.2013 N 216, N 217 - л.д.113-116), которые в совокупности образуют общедомовой прибор учета (ОДПУ).

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.

Ответчик, оспаривая правомерность такого расчета, полагает, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, должен определяться только на основании показаний прибора учета (МОП), заводской номер 010751065001570.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354 на основании следующего.

Как следует из пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что прибор учета (МОП) заводской номер 010751065001570 не учитывает потери энергии, возникающие в относящихся к общедомовому имуществу внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, следует признать, что указанный прибор учета фиксирует не весь объем энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям законодательства (пункт 13 Приложения N 2 Правил N 354) расчет истца.

Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, ответчик не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в спорные месяцы в жилой дом на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия на общую сумму 30 471 руб. 97 коп. Как следует из расчета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", размер денежных средств, начисленных к оплате гражданам и ответчику, не превышает стоимость электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). Оплачено ответчиком 7 673 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 22 798 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по делу N А71-15037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова