Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-2163/07

18 июля 2007 г.

Дело N А29-2583/2007

(Резолютивная часть постановления объявлена).

01 августа 2007 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Прилузского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.07г. по делу N А29-2583/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению ИП Савиной Л.В.

к Прилузскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савина Л.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Прилузскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7 от 09.04.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 14.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Прилузский районный комитет по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 14.05.2007 г., мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, так как предприниматель осуществляет производственную деятельность, эксплуатирует стационарный объект негативного воздействия на окружающею среду - печь без специального разрешения, не осуществляет платежи за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников, не относится к льготной категории природопользователей, которые могут быть освобождены от уплаты данных платежей.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период со 02.04.2007 г. по 06.04.2007 г. Комитетом по приказу Минприроды Республики Коми от 26.02.2007 г. N 1-гк проведена плановая проверка соблюдения ИП Савиной Л.В. природоохранного законодательства в принадлежащем ей кафе-закусочной в п.Вухтым.

В ходе проверки установлен факт неразрешенного, без оформленного в установленном порядке специального разрешения, выброса загрязняющих веществ в атмосферу при отоплении дровами здания кафе, работающем с мая 2004 г., что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, части 1 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 17 от 06.04.2007 г. и протоколе об административном правонарушении от 06.04.2007 г. в присутствии предпринимателя.

Рассмотрев материалы административного дела, 09.04.2007 г. старший государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды, руководителем Прилузского районного комитета по охране окружающей среды вынесено постановление о привлечении ИП Савиной Л.В, к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении последней за совершенное правонарушение наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 21.04.2006 г.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы заявителя жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приведенная норма права содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Как следует из материалов дела предприниматель ведет деятельность по содержанию придорожного кафе-закусочной в п.Вухтым с мая 2004 г. Факт обогрева кафе от печи дровами заявителем не отрицается.

Доказательств того, что отопительная печь состоит на государственном учете как стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха, а выбросы от сгорания дров в атмосферу подлежат нормированию, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал и на то, что представленные Комитетом документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также не подтверждают факт выброса заявителем вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, ответчик не доказал, что предприниматель своей деятельностью осуществляет вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

К тому же, согласно письму от 04.05.2007 г. N 25-05ЭН-9.2/679 Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отопительная печь не подлежит нормированию и государственному учету как источник загрязнения атмосферы (л.д.45). Перечни объектов (кадастры), в отношении которых должны определяться технические нормативы выбросов, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" разрабатываются и утверждаются Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Именно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, и на нее возложена обязанность по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух (Положение "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Закона под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 3 статьи 14 Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ИП Савиной с 2004 г. при эксплуатации каф- закусочной допускаются выбросы загрязняющих веществ от стационарного источника (отопительной печи) без специального разрешения. Изложенные в протоколе и постановлении от 09.04.2007 г. N 7 постановлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения-выброса в атмосферный воздух вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха или осуществления вредного физического воздействия на него без специального разрешения. В материалах дела отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Таким образом, Комитет не представил бесспорных доказательств, подтверждающих событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение последнего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М.Олькова