Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4674/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс": Петрова К.С. представитель по доверенности N 044/14 от 08.12.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. представитель по доверенности N 111 от 29.05.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича: Филимончук А.Р. представитель по доверенности от 13.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича о признании

сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий Фирюлин Л.А.).

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. 23 марта 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО "ТК "Ространс") должником денежных средств в размере 1 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс" совершенных 27 ноября 2012 г., 28 февраля 2013 г. признаны недействительными. С ООО ТК "Ространс" в пользу ООО "МосСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК "Ространс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108-109).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТК "Ространс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. ссылался на то, что согласно выписке по лицевому счету должника 40702810100250009022 открытому в АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО), должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО ТК "Ространс" в следующем размере: 27 ноября 2012 г. - 1 000 000 руб.; 28 февраля 2013 г. - 200 000 руб.

Считая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А., руководствуясь статьями 611., 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая данную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции указал на то, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к таким сделкам относятся сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, и настоящая сделка исполнения платежа по возврату заемных денежных средств указанному критерию не отвечает, поскольку во исполнение оспариваемых сделок передавались не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 20 февраля 2013 года, а оспариваемые сделки были совершены 27 ноября 2012 года и 28 февраля 2013 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей должника имелись неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы работникам должника (л.д. 40-43), а также обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-7336/2012 (л.д. 30-36). Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых платежей (27 ноября 2012 года и 28 февраля 2013 года), должник обладал признаком неплатежеспособности.

ООО "ТК "Ространс" знало о неплатежеспособности должника, и при этом не доказало, что действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие этих обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и должником договора подряда не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими платежеспособность и достаточность имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи были осуществлены в рамках договора подряда N М-СМР-12/006-Р от 20 февраля 2012 года, заключенного между должником и ООО "ТК "Ространс", в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Однако в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной

платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ООО "ТК "Ространс" обязано доказать, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что оспариваемые платежи на сумму 1 200 000 руб. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заключение договоров подряда с иными лицами не являются такими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку во исполнение оспариваемых сделок передавались не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности.

Действия ООО "МосСтройСервис" по перечислению денежных средств на счет ООО "ТК "Ространс", повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 1 200 000 руб.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов