Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-271/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А31-7347/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Костромское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 20 ноября 2006 г. по делу N А31-7347/2006-21,

принятое судом в лице судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственность. "Магистраль"

к ОАО "Костромское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 5.082.289 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 5 082 289 руб.42 коп., в том числе 5 037 018 руб. задолженности по договору N ДК/59-08-2006/37 от 14.08.06 г. и 48 271 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.06 г. по 07.10.06 г.

Решением арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Костромское ДРСУ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств выполнения обязательств, предусмотренных главой 2 договора уступки права требования от 26.08.06 г., а именно оплате Бшарян З.А. 2 001 666 руб.67 коп. Кроме того, истец не передал ответчику документы, удостоверяющие право требования, чем нарушил требования статьи 385 ГК РФ. Суд первой инстанции также не учел, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца должно быть подано в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что после заключения договора уступки права требования ответчик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "Магистраль", ему была представлена копия договора уступки права требования. Ответчик возражений по сумме долга не заявляет. Требование ответчика о передаче ему правоустанавливающих документов не основано на законе. На дату обращения истца в суд процедура наблюдения не была введена, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда 23.04.07 г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 27.04.07 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Бшарян З.А. заключен договор уступки права требования от 26.08.2006 г., согласно которому к истцу перешло право требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам ответчика перед ОГУ "Костромское ДЭП-1" в сумме 5 037 018 руб. Одновременно с заключением договора истцу были переданы документы, подтверждающие право требования.

5.09.05 г. первоначальный кредитор (Бшарян З.А.) уведомил ответчика об уступке истцу права требования по договору N ДК/59-08-2006/37 от 14 августа 2006 г.

Истец 5.09.05 г. направил ответчику требование о погашении задолженности, указав свои реквизиты.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Оценив все представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 386, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу. Возражений по сумме долга ответчик не заявлял.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора, уступившего требование другому лицу, передать должнику документы, удостоверяющие право требования. Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ данная обязанность предусмотрена по отношению к новому кредитору.

Исковые требования заявлены истцом ответчику 6.10.06 г. На данный момент в отношении ответчика не было введено какой-либо процедуры банкротства, поэтому исковое заявление правомерно было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

12.10.06 г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует определение арбитражного суда Костромской области от 7.12.06 г.

На основании вынесенного судом первой инстанции решения по данному делу истец обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО Костромское ДРСУ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда Костромской области от 1.03.07 г. по делу N А31-84/2006-20 (А31-7081/2006-20).

Решение по данному делу является основанием для включения требования истца в реестр требований кредиторов ОАО "Костромское ДРСУ".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 1000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.07 г. по делу N А31-7347/2006-21 оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества "Костромское ДРСУ" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Костромское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева