Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1849/07

26 июня 2007 г.

Дело N А29-7013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

от истца: Шатилова К.В. по доверенности

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Пешеходный бульвар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 марта 2007 года по делу

N А29-7013/2006-1э, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг"

к Товариществу собственников жилья "Пешеходный бульвар"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг" (далее - ООО "Центр жилищных услуг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу собственников жилья "Пешеходный бульвар" (далее - ТСЖ "Пешеходный бульвар", ответчик, заявитель) с требованием (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 59 143 руб. 31 коп. по договору N 15э на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома от 01.10.2003 г., 6 124 руб. по расходам за промывку системы отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 806 руб. 08 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 11 568 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 руб. 55 коп. Всего 86 025 руб. 99 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что обязанности ответчика по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены. Кроме того, после расторжения договора истец продолжал оказывать данные услуги.

Ответчик требования истца не признает, указал, что договор является незаключенным, истец не представил доказательств по оказанию услуг по промывке системы отопления и оказанию иных услуг после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 59 143 руб. 31 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований отказано. Суд при вынесении решения указал, что отсутствуют основания считать договор, подписанный сторонами незаключенным, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг по договору. Поскольку отсутствуют доказательства конкретных нарушений, допущенных истцом, судом взыскан долг за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Пешеходный бульвар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 г. по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор является незаключенным, поскольку истец не представил Приложение N 2, что, по его мнению, позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами соглашения по техническим и эксплуатационным характеристикам жилого дома. Также указывает, что истец не оказывал услуги ответчику в спорный период, поэтому считает, что оплате подлежат только отдельно оказанные и фактически подтвержденные ТСЖ услуги.

ООО "Центр жилищных услуг" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал требования отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору N 15э на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

01.10.2003 г. между ТСЖ "Пешеходный бульвар" и ООО "Центр жилищных услуг" был заключен договор N 15э на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома.

В соответствии с данным договором истец обязался предоставлять услуги по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, 5 общей площадью 5 096 кв.м.

В пункте 2.3 договора определены обязанности истца.

С учетом пункта 3.1.1 ответчику предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Центр жилищных услуг" своих обязанностей требовать снижения платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг ООО "Центр жилищных услуг" по настоящему договору производится ТСЖ по счетам ООО "Центр жилищных услуг" ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 10 дней после получения счета-фактуры.

Срок действия договора определен с 01.10.2003 г. по 01.10.2004 г. (пункт 7.1). Также договором предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора, в случае, если стороны не изъявили в письменной форме требования о расторжении договора, договор считается пролонгированным на один год.

Договор расторгнут ответчиком с 01.10.2005 г., что подтверждается уведомлениями о расторжении договора от 08.08.2005 г. и от 21.09.2005 г.

Приложением N 1 определены тарифы на услуги по управлению ТСЖ.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты и счета-фактуры. Расчет задолженности ТСЖ "Пешеходный бульвар" произведен в соответствии с установленными в договоре тарифами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре N 15э на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома определен предмет данного соглашения, иные требования законом к данному виду договора не предъявляются, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие приложения N 2 отклоняется судом, поскольку данное приложение содержит лишь технические и эксплуатационные характеристики жилого дома, предмет договора определен в пунктах 1.1 и 2.3.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате услуг по договору N 15э на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома за июль-сентябрь 2005 г., в связи с чем задолженность составила 59 143 руб. 31 коп.

Факт оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого дома ТСЖ "Пешеходный бульвар" в спорный период подтверждается платежными поручениями, счетами за коммунальные услуги к жильцам данного дома, статистической отчетностью, актами снятия показаний электросчетчиков, журналами заявок по сантехническим работам и электромонтажным работам, представленными в материалы дела.

Согласно акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: Покровский бульвар, д. 5 о готовности к зимней эксплуатации 2005-2006 гг. (что было приложено ответчиком к апелляционной жалобе), не следует, что какие-либо обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом. Кроме того, об уменьшении стоимости оказанных услуг в соответствии с данным актом ответчиком не заявлялось. Следовательно, указанный акт не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей истцом.

С учетом того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг истцом, апелляционный суд считает требования истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также апелляционный суд считает законным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом признана задолженность ответчика за оказанные услуги в сумме 59 143 руб. 31 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 93 коп. за период с 20.11.2005 г. по 31.08.2006 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах законодательства.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (оплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 г. по делу N А29-7013/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Пешеходный бульвар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.