Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-3169/07

13 августа 2007 г.

А17-114/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи А.В. Тетервака,

рассмотрев апелляционную жалобу Маркова Леонида Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16 мая 2007 года по делу N А17-114/5-07

по иску Ладыги Анатолия Павловича, Ефремовой Галины Васильевны, Забродиной Галины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

к Маркову Леониду Геннадьевичу

о признании недействительным решения общего собрания участников от 05.12. 2005 года об избрании Маркова Л.Г. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Мелиоратор"

установил:

Марков Леонид Геннадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 мая 2007 года по делу N А17-114/5-07.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы закона, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено арбитражным судом Ивановской области 16 мая 2007 года, в адрес заявителя копия решения направлена 22.05.2007, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом.

Так как судом первой инстанции были соблюдены все, предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования направления решения лицам, участвующим в деле, то месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 18.06.2007 года.

Апелляционная жалоба отправлена заявителем по почте 26.07.2007 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав свое ходатайство тем, что решение Арбитражного суда Ивановской области получил 18.06.2007 года, подтверждая данное обстоятельство копией вторичного извещения с отметкой о получении конверта.

Однако, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Заявитель не представил доказательств того, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, более того, заявителем апелляционная жалоба подана 26.07.2007 года - по истечении месячного срока даже с того момента, когда заявитель указывает на фактическое получение судебного акта (18.06.2007 года).

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Позднее получение заявителем копии судебного акта, при том, что заявитель, как следует из материалов дела, знал о рассмотрении дела арбитражным судом, извещался о назначении судебных заседаний и об их отложении, копия судебного акта была направлена заявителю арбитражным судом в установленный законом срок, не признается апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель с 16.05.2007 по 27.07.2007 располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд. Других причин пропуска срока заявитель не представил.

Учитывая, что заявитель жалобы не привел соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока подачи жалобы Марковым Л.Г. обусловлен уважительными причинами, апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 26.07.2007 года, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Маркову Леониду Геннадьевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Маркова Леонида Геннадьевича возвратить заявителю.

3. Выдать Маркову Леониду Геннадьевичу (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Наволокская, д. 1-б, кв. 7) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 26.07.2007 года.

4. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судьи

А.В. Тетервак Перминова Г.Г.