Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 06АП-25/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4267/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А73-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр": Масорва М.А. (доверенность от 18.09.2014), Ляхов Р.А. (доверенность от 12.09.2014);

от Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязь": Коженкова А.А. (доверенность от 12.01.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Андрея Александровича

на решение от 15.12.2014

по делу N А73-13593/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Королева Андрея Александровича

к Открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ИНН 2726007095, ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370), Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ИНН 272313, ОГРН 1102723008101)

о признании недействительной сделки - договора аренды N 04 от 30.12.2013 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Королев Андрей Александрович (далее - Королев А.А., истец), являясь акционером Открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора аренды N 04,заключенного 30.12.2011 года между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) недействительной сделкой.

Так же истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аренда Центр возвратить арендованное имущество ОАО "Промсвязь" и возместить стоимость пользования арендованными помещениями по рыночной цене в размере 851 830 рублей в месяц, начиная с 01.01.2014 по день фактического возврата имущества.

В качестве нормативного основания истец ссылается на п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на истечение срока действия спорного договора и возврат имущества обществу "Промсвязь", просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Аренда Центр" возместить ОАО "Промсвязь" стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 8 973 930 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Гуляева В.П. при заключении спорного договора. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также апеллянт высказывает несогласие с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения носят необоснованный характер.

ООО "Арена Центр" в письменном отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец не представил доказательств, что Гуляев В.П. был избран членом совета директоров, действующего до введения внешнего управления. Кроме того, у совета директоров ОАО "Промсвязь", действующего до введения внешнего управления к моменту совершения оспариваемой сделки полномочия истекли. При заключении спорной сделки от ОАО "Промсвязь" действовала Коваленко Е.В. - представитель по доверенности, от ООО "Арена Центр" - генеральный директор общества Кальников Ю.В. Указанные лица родственниками не являются, следовательно, истцу надлежало доказать, что Кальников Ю.В. знал или должен был знать о неявной аффилированности. Поскольку Кальников Ю.В. не являлся акционером ОАО "Промсвязь", состав членов совета директоров не был ему известен. Таким образом, в отсутствии документальных доказательств обоснованности требований, иск удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО "Промсвязь" поступил отзыв, в котором общество также просит решение от 15.12.2014 отменить, заявленные Королевым А.В. требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы аналогичные, доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлены дополнительные пояснения по жалобе, в соответствии с которыми апеллянт приводит доводы о наличии заинтересованности В.П. Гуляева. Указывает на не исследованность вопроса о наличии полномочий у Коваленко Е.В., подписавшей спорный договор от имени ОАО "Промсвязь".

ОАО "Промвязь" в дополнениях к отзыву, ссылаясь на ст. 94, пункты 1, 2 ст. 123 Закона о банкротстве, указывает, что полномочия Гуляева были восстановлены, а совет директоров, избранный 29.05.2010 свое существование не прекратил и не был расформирован, и после прекращения внешнего управления действовал, но с ограниченными полномочиями. Также просит обратить внимание на то, что ООО "Арена Центр" в лице генерального директора Гуляева В.П. признавало то, что последний является членом совета директоров, ссылаясь на ограниченный объем полномочий такого совета.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.03.2015 истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно (с учетом представленных суду дополнений).

Рассмотрение спора (в рамках апелляционного производства) неоднократно откладывалось в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 произведена замена председательствующего с Карасева В.Ф. на Гетманову Т.С., сформирован следующий состав: председательствующий судья Гетманова Т.С., судьи Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции (состоявшемся 25.06.2015) представитель ОАО "Промсвязь" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Аренда Центр" выразили несогласии с доводами жалобы, полагали оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы с дополнениями, отзыва с дополнениями, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 04 от 30.12.2013 года.

По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, для производственно-технического и служебного пользования, а также иное имущество в соответствии с разделом N 2 договора (пункты 1.1, 1.2).

Состав передаваемого в аренду имущества и размер арендных платежей отражены в Приложении N 1 к договору, согласно которому ООО "Аренда Центр" переданы нежилые помещения на первом этаже общей площадью 990,5 кв.м.

Факт передачи помещений первого этажа, перечисленного в приложении N 1 к договору аренды N 04 от 30.12.2013, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 года.

В силу пункта 1.3, договор аренды заключен на срок от даты подписания акта приема-передачи (с 01.01.2014) и действует до 30.11.2014 года.

В приложении N 1 к договору согласована арендная плата за недвижимое имущество в размере 99 050 рублей в месяц.

Спорный договор, приложения к нему, а также акт приема-передачи от лица ОАО "Промсвязь" подписаны Коваленко Е.Е., действовавшей по доверенности.

Доверенность выдана на представление интересов ОАО "Промсвязь" внешним управляющим Болдиным В.А.

От ООО "Аренда Центр" перечисленные документы подписаны генеральным директором Кальниковым Ю.В.

Ссылаясь на заинтересованность Гуляева В.П., как члена Совета директоров ОАО "Промсвязь", а также отсутствие одобрения в установленном законом порядке и повлекла убытки для общества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между сторонами спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил факта злоупотребления правом ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора. Также не установлено наличия сговора сторон договора аренды либо осведомленности арендатора о недобросовестном поведении руководства арендодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие и признаки аффилированного лица даны также в Федеральном законе от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Заявляя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью, истец указал на следующие обстоятельства.

Гуляев В.П. на дату заключения сделки являлся членом Совета директоров ОАО "Промсвязь". Единственным участником ООО "Аренда Центр" являлся Кудаев Е.И.

При этом Гуляев В.П. являлся участником ООО "РЕНТ" с долей в размере 62,5% в уставном капитале, а директором ООО "РЕНТ" являлся Кудаев Е.И.

Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец убежден, что Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. являются аффилированными лицами и образуют с ООО "Аренда Центр" группу лиц.

Вместе с тем, в отношении ОАО "Промсвязь" определением от 27.05.2010 по делу N А73-4428/2010 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Определением суда от 28.02.2011 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А. Болдин.

Определением от 20.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промсвязь" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А73-10926/2013 установлено, что Совет директоров перед введением процедуры банкротства был избран 29.05.2009 и срок его полномочий истек 29.05.2010 года.

В ходе процедур банкротства собрания акционеров по избранию органов управления акционерным обществом не проводились.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона об АО, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Установив, что совет директоров ОАО "Промсвязь", членом которого являлся Гуляев В.П., был избран 29.05.2009 и в последующем не переизбирался, а также то, что в период с 28.02.2011 по 26.08.2013 в отношении ОАО "Промсвязь" была введена процедура внешнего управления, влекущая в силу положений ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий органов управления должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделки Гуляев В.П. фактически не являлся членом органов управления ОАО "Промсвязь".

Обосновывая свою позицию Королев А.А. сослался на то, что Гуляев В.П. совместно со своей матерью Гуляевой Г.Г. и братом Гуляевым А.П. владеют совместно более 20% акций ОАО "Промсвязь", представив в подтверждение список аффилированных лиц, составленный ОАО "Промсвязь".

Между тем, список акционеров на дату заключения сделки (30.12.2013) истцом в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что директор общества "Промсвязь" Королев А.В. приходится отцом истцу - Королеву А.А. и представленный список аффилированных лиц составлен самим акционерным обществом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод истца, как голословный и документально не подтвержденный.

Ссылка истца на участие Гуляева В.П. в ООО "РЕНТ" с размером долей 62,5% в уставном капитале, директором которого являлся Кудаев Е.И. (участник ООО "Аренда Центр") также подлежит отклонению, поскольку ООО "РЕНТ", не является стороной, выгодоприобретателем посредником либо представителем в сделке.

Стороной сделки являлось ООО "Аренда Центр".

При этом, Гуляев В.П. на дату заключения сделки не являлся руководителем либо участником ООО "Аренда Центр". Равно как и ООО "Аренда Центр", его участник либо руководитель не являлись акционерами ОАО "Промсвязь".

Доказательств наличия между указанными Гуляевым В.П., участником ООО "Аренда Центр" Кудаевым Е.И., директором ООО "Аренда Центр" Кальниковым Ю.В. родственных связей истцом не представлено.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал того, что Гуляев В.П. является аффилированным лицом по отношению к стороне сделки - ООО "Аренда Центр".

Равно и как не представлено доказательств того, что Гуляев В.П. имел заинтересованность в заключении ОАО "Промсвязь" оспариваемого договора аренды N 04 от 31.12.2013.

Таким образом, оспариваемый договор аренды не является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, оснований для применения к указанной сделке п. 2 ст. 174 ГК РФ в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, на которые ссылается истец, не имеется.

Доводы об убыточности сделки для ОАО "Промсвязь" также не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исходя из правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по конкретному делу для квалификации сделки как ничтожной с применением норм статей 10 и 168 ГК РФ в совокупности суду необходимо установить наличие либо сговора между руководством ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр", либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества.

При этом следует учесть, что само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной указанными органами от имени общества.

Таким образом, занижение размера арендной платы, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае судом первой инстанции дана правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор аренды заключен Коваленко Е.В., действовавшей по доверенности, выданной внешним управляющим ОАО "Промсвязь". При этом наличие каких-либо родственных или иных связей, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности Коваленко Е.В. с Гуляевым В.П. или участниками сделки, не выявлено.

При этом, судом принято во внимание, что договор аренды N 04 от 30.12.2014 заключен на короткий (менее года) срок.

Ранее, в 2009, 2010 годах, ОАО "Промсвязь" сдавало помещения в здании по ул. Павловича, 13 лит. А обществу "Аренда Центр" и иным арендаторам по цене, сопоставимой цене оспариваемого договора.

Имущество из собственности ОАО "Промсвязь" не выбыло.

На дату рассмотрения настоящего спора установлено, что спорный договор аренды расторгнут, имущество возвращено ОАО "Промсвязь". Следовательно, общество, имеет возможность, реализуя свои права собственника, сдавать его в аренду по более высокой цене.

Исходя из существа заявленного иска, суд установил, что интересом Королева А.А. является взыскание с ООО "Аренда Центр" в пользу ОАО "Промсвязь" стоимости владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 8 973 930 руб., что собой являет неосновательное обогащение ответчика.

Судебная практика исходит из того, что в силу норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ) требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества.

Правовых оснований для предъявления такого требования участником либо акционером общества в интересах самого общества не имеется (постановление ФАС Поволжского округа от 25.0.2011 по делу N А55-36785/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1420/2013 по делу N А73-12805/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А53-12407/2013).

При этом, ОАО "Промсвязь" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Аренда Центр".

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 года по делу N А73-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь