Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1629/07

г. Киров

27 июня 2007 г.

Дело N А28-1214/07-9/2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Немчанинова Д.Ю. (доверенность от 12.01.2007)

от ответчика: Рашева М.С. (доверенность от 09.02.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 года по делу N А28-1214/07-9/2, принятое судьей Шубиной Н.М., по иску ООО "Холдинг Вятводспирт" к ООО "Торговый дом ОптВинТрейдинг" о взыскании 4543397 рублей 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Холдинг Вятводспирт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОптВинТрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 4543397 рублей 26 коп.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что на основании достигнутой с ответчиком устной договоренности перечислил ответчику 4500000 рублей; однако договор займа ответчик до настоящего времени не подписал и, не смотря на вручение ему претензии, денежные средства не возвратил.

Ответчик требования истца не признал; в отзывах на исковое заявление указывал на то, что спорная сумма была перечислена ему на основании договора займа N ХЗ/12-3, заключенного на условиях возврата займа до 15.12.2011 года, в подтверждение чего представил нотариально заверенную копию соответствующего договора; считал данную копию надлежащим доказательством по делу.

Решением от 11.04.2007 г. суд взыскал с ответчика 4500000 рублей долга, 43397 рублей 26 коп. процентов.

В решении суд, сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт заключения между сторонами договора N ХЗ/12-3 от 11.12.2006 г., посчитав, что в отсутствие подлинника данного договора представленная ответчиком его нотариальная копия не является доказательством заключения договора; в связи с изложенным суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части основного долга, так и в части процентов, начисленных за период с 12.01.2007 по 12.02.2007.

Не согласившись с решением от 11.04.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции исключил нотариальную копию договора N ХЗ/12-3 от 11.12.2006 г. из доказательственной базы в отсутствие предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку представленный истцом и положенный в обоснование соответствующего вывода суда документ, озаглавленный договором, но не подписанный ответчиком, не может быть признан договором в соответствии с пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Платежным поручением N 1258 от 11.12.2006 г. истец перечислил ответчику 4500000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "выдача денежных средств по договору процентного займа N ХЗ/12-3 от 11.12.06г. (13,1%)".

11.01.2007 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил в течение одного банковского дня осуществить возврат денежных средств.

Поскольку указанная претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 4500000 рублей, однако ответчик от подписания договора отказался. В материалы дела истец представил подписанный со стороны займодавца (ООО "Холдинг Вятводспирт") договор N ХЗ/12-3 денежного займа с процентами от 11.12.2006 года о предоставлении ООО "Торговый дом ОптВинТрейдинг" займа в сумме 4500000 рублей с условием о начислении на сумму займа процентов в размере 13,1% в год и возврата суммы займа до 15.12.2006 года. Ответчиком данный договор не подписан (л.д.47-50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований по иску, ответчик указывал, что денежные средства были перечислены на основании договора денежного займа N ХЗ/12-3 от 11.12.2006 г., согласно пункту 2.3. которого заемщик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме в срок до 15.12.2011 года. В обоснование данного возражения ответчик представил нотариально заверенную копию указанного договора денежного займа. В отношении подлинного документа представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что договор был утрачен. Истец с данными доводами ответчика не согласился, достоверность представленной нотариальной копии договора N ХЗ/12-3 от 11.12.2006 г. оспорил.

В силу пункта 1 статьи 808, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме независимо от суммы займа и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста платежного поручения N 1258 от 11.12.2006 г. следует, что наименование договора, указанного в графе "Назначение платежа", отличается от наименования договора, нотариальная копия которого представлена ответчиком. Кроме того, в назначении платежа истцом указана процентная ставка (13,1%). Материалами дела подтверждается, что после перечисления денежных средств истец предъявлял ответчику счета-фактуры на оплату процентов за декабрь 2006 г., январь 2007 г. со ссылкой на договор займа N ХЗ/12-3, которые ответчиком оплачены не были (л.д.83, 84). В то же время, договор денежного займа N ХЗ/12-3 от 11.12.2006 г., представленный в виде копии ответчиком, содержит условие о беспроцентном предоставлении займа (пункт 1.2. договора).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с правилами части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает недоказанным факт перечисления денежных средств указанным выше платежным поручением на основании представленного ответчиком в виде нотариальной копии договора денежного займа N ХЗ/12-3 от 11.12.2006 г. Акт сверки расчетов по состоянию на 11.12.2006 г., подписанный с обеих сторон только главными бухгалтерами организаций (л.д.85), данное обстоятельство не подтверждает.

Также апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой копии договора, представленной ответчиком, поскольку сама по себе копия документа, в том числе нотариально заверенная, не позволяет проверить подлинность и действительность его оригинала, достоверность содержащихся в нем сведений, а также соблюдение при выполнении копии требований законодательства, в том числе статьи 77 Основ законодательства РФ о нотариате. Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных правил оценки документов, представленных сторонами в виде нотариальной копии. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан обеспечивать сохранность в течение установленного законодательством срока любых документов, оформляющих его хозяйственные операции как первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-фз "О бухгалтерском учете") и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с их возможной утратой, включая риск невозможности их представления при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, предложив ответчику представить подлинник договора, не вышел за пределы полномочий, предоставленных частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком данное требование исполнено не было, суд первой инстанции правомерно оценил представленную ответчиком нотариальную копию как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами и доводами сторон по делу в соответствии с частью 1, 5 статьи 71 того же Кодекса и пришел к обоснованному выводу о невозможности признать доказанным факт заключения между сторонами договора денежного займа N ХЗ/12-3 от 11.12.2006 г. Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручением N 1258 от 11.12.2006 г., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 года по делу N А28-1214/07-9/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова