Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-1992/07

г.Киров

05 июля 2007 г.

Дело N А31-90/07-13

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

05 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчанинова М.В. - 406Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И. - 417, Лобанова Л.Н. - 014Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.07г. по делу N А31-90/2007А31-90/07-13 принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской областиОАО "Мантуровский фанерный комбинат"N 3 по Костромской области

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в проведении зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 965 979 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.07г. требования Общества удовлетворены, а отказ Инспекции в проведении зачета, изложенный в письме от 18.12.2006 г. N 08-06/22694 признан незаконным.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Инспекция не имеет права обращаться в органы федерального казначейства с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии со ст.10,21 Закона Костромской области N 342-ЗКО "Об областном бюджете на 2006 год" в 2006 году налог на доходы физических лиц распределяется по нормативу - 60 процентов в областной бюджет и 40 процентов в местный бюджет, тогда как налог на прибыль поступает в областной бюджет по нормативу 100 процентов. Зачет переплаты налога на прибыль в счет уплаты налога на доходы физических лиц противоречит п.5 ст.78 НК РФ, допускающему возможность проведения зачета только в рамках одного уровня бюджета. Также заявителем апелляционной жалобы представлены пояснения по делу от 31.05.2007 г. N 07-10/18743, в которых Инспекция считает, что не является плательщиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании ст.138 и п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение суда от 04.04.07г. отменить и принять новый судебный - отказать ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Общество 06.12.06г. обратилось в налоговый орган с заявлением N 2041/395 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в части областного бюджета (КБК 182 10101012021000110) в сумме 965 979 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц (КБК 182 10102021011000110).

Письмом от 18.12.2006 г. N 08-06/22694 Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области отказала заявителю в проведении зачета, указав на невозможность его проведения в связи с тем, что налог на прибыль полностью зачисляется в областной бюджет, тогда как налог на доходы физических лиц распределяется между областным и местным бюджетами по нормативам 60 и 40 процентов соответственно. Также налоговым органом в письме было указано, что при уплате налога на прибыль Общество является налогоплательщиком, а налог на доходы физических лиц уплачивается им как налоговым агентом, что также препятствует проведению зачета.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обжаловало данное бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался п.5 ст.78 НК РФ, указав, что налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в 2006 году поступали в один бюджет, при этом налог на прибыль в полном объеме, а налог на доходы физических лиц в части, в связи с чем, у Инспекции имелась возможность проведения зачета в рамках областного бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

Законом Костромской области N 342-ЗКО от 16.11.05г. "Об областном бюджете на 2006 год" (приложение N 2 к указанному Закону) установлены нормативы отчислений федеральных, региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в областной и местные бюджеты на 2006 г.

В соответствии с установленными нормативами поступающие в 2006 г. налоги и сборы распределяются по уровням бюджетов следующим образом: КБК - 182 10101012021000110 налог на прибыль - 100% в областной бюджет; КБК - 182 10102021011000110 налог на доходы физических лиц - 60% в областной бюджет и 40% в местный бюджет.

В силу ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В подпункте 5 п.1 ст.32 НК РФ вышеуказанному праву налогоплательщика установлена корреспондирующая обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов.

Согласно п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" имелась переплата по налогу на прибыль в части областного бюджета на момент обращения с заявлением в Инспекцию в сумме 1 449 836 руб. 94 коп., в сумме 1 876 187 руб. 94 коп. на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в том числе в части областного бюджета.

Ссылка налогового органа на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета от налога на прибыль и налога на доходы физических лиц не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять решение о зачете сумм переплаты в рамках бюджета одного уровня - в рассматриваемом случае областного бюджета согласно п.5 ст.78 НК РФ, поскольку излишне уплаченные суммы и суммы, подлежащие уплате, имеют одинаковую бюджетную классификацию.

Доводы Инспекции о различном правовом статусе Общества при уплате налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, препятствующем проведению зачета являются необоснованными, так как п.11 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено распространение положений указанной статьи и на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах у Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного в областной бюджет налога на прибыль в счет уплаты в тот же бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 г.

Учитывая конкретные доказательства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении на Инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и вышеназванной статьи 31 НК РФ вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.07г. по делу N А31-90/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных