Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1516/07

15 июня 2007 г.

А28-5918/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

г. Киров

15 июня 2007 г. Дело N 28-5918/06-282/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Богомолов В.Н. по доверенности от 09.01.07г.,

от ответчика: Вознесенская Д.А. по доверенности от 30.03.07г.,

от третьего лица: Блохина М.В. по доверенности от 09.01.07г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировремстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 16 марта 2007 г. по делу N А28-5918/06-282/25,

принятое судьей Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировремстрой"

к Администрации города Кирова

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

о взыскании 87 425 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировремстрой" (далее - истец, ООО "Кировремстрой", заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика 87 425 руб. 91 коп., в том числе: 70 071 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по ремонту и окраске ротонд Александровского сада на основании договора подряда N 28 от 17.05.2004 г. и 17 354 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУФИ).

Истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 354 руб. 38 коп., просил производство по делу в этой части прекратить. Производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договора подряда N 28 от 17.05.2004 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Кировремстрой" своими силами и средствами выполняет по заданию Администрации г.Кирова ремонт и окраску ротонд Александровского сада. Выполненные ООО "Кировремстрой" работы были приняты Администрацией г. Кирова, что подтверждается Актом N 1 от 27.05.2004 г. Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 70 071 руб. 53 коп. отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор подряда N 28 от 17.05.2004 г. заключался по итогам конкурса или способом запроса котировки цен.

В данном случае принятые Администрацией г. Кирова обязательства по договору подряда N 28 от 17.05.2004 г. могли повлечь несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор подряда N 28 от 17.05.2004 г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор подряда N 28 от 17.05.2004 г. не порождает договорного обязательства Администрации г. Кирова по оплате выполненных истцом работ. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 70 071 руб. 53 коп. истцу отказано.

Судом не принята ссылка истца на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего сторону по недействительной сделке возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, поскольку возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости выполненных истцом работ приведет к нарушению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о расходовании бюджетных средств Муниципального образования "город Киров".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Кировремстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что ротонды Александровского сада не относятся к объектам муниципальной собственности, следовательно, финансирование работ по их ремонту нельзя отнести к муниципальным нуждам, в связи с чем, заключенный сторонами 17.05.2004 года договор подряда муниципальным контрактом не является, и его заключение, исполнение должно регулироваться не нормами о порядке размещения заказов для муниципальных нужд, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация города Кирова с заявленными в апелляционной жалобе доводами не согласился, в отзыве на нее просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ТУ ФАУФИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 17 мая 2004 года между ООО "Кировремстрой" (подрядчиком) и Администрацией г. Кирова (заказчиком) был подписан договор подряда N 28, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использование своих материалов ремонт и окраску ротонд Александровского сада.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало работ 17 мая 2004 года, окончание работ: 26 мая 2004 года.

Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 70.071 руб. 53 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех дней после предъявления подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Факт приемки выполненных ООО "Кировремстрой" работ Администрацией г.Кирова подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2004 г. на сумму 70 071 руб. 53 коп., подписанным сторонами в соответствии с условиями договора подряда.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2005 года на сумму 70 071 руб. 53 коп., однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указывая, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по акту приемки выполненных работ от 27.05.2004 года на сумму 70 071 руб. 53 коп.

Возражений по факту выполнения истцом работ ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договор подряда от 17.05.2004 года является муниципальным контрактом, заключенным с нарушением требований, предъявляемых законом к порядку заключения и исполнения муниципальных контрактов, в силу чего, является недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с данным утверждением суда первой инстанции.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно (в том числе) на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе.

Суд первой инстанции правомерно дал квалификацию спорному договору. По своей правовой природе договор подряда N 28 от 17.05.2004 г., заключенный между Администрацией г. Кирова (заказчиком) и ООО "Кировремстрой" (подрядчиком), является муниципальным контрактом, заключенным с целью удовлетворения муниципальных нужд.

Порядок размещения заказов для муниципальных нужд г. Кирова регулируется Положением о конкурсной комиссии по проведению конкурсов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Кирова и Положением о порядке формирования и размещения муниципального заказа на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденными Решением Кировской Городской Думы от 26.02.2003 г. N 13/4.

Пунктом.4.2. Положения о порядке формирования и размещения муниципального заказа на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее - Положение) предусмотрено, что муниципальный заказ размещается путем: проведения конкурсов (открытых, закрытых, двухэтапных); запроса котировок цен; закупки у единственного источника.

Согласно пункта 4.3. Положения главные распорядители и получатели бюджетных средств имеют право самостоятельно осуществлять закупку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд на сумму не более 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда на один вид товара, работ и услуг без заключения муниципального контракта с обязательным ведением реестра закупок в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями пунктами 4.1., 4.5. Положения муниципальный заказ размещается среди организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также среди индивидуальных предпринимателей. Закупка продукции для муниципальных нужд на сумму свыше 2000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда осуществляется на основе проведения открытого конкурса, который является наиболее предпочтительным способом.

Пунктом 4.6. Положения определено, что заказчик вправе разместить муниципальный заказ в форме закрытого конкурса в случаях, когда продукция в силу технической сложности или специального характера может быть закуплена только у ограниченного круга поставщиков, цена муниципального контракта составляет менее 2000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а также, когда время и расходы, необходимые для рассмотрения и оценки большого числа заявок на участие в открытом конкурсе, значительны по сравнению со стоимостью закупаемой продукции по согласованию с координатором муниципального заказа.

Согласно п. 7.1. Положения заказчик вправе проводить закупки с применением способа запроса котировок цен при закупках, имеющихся в наличии товаров (работ, услуг), для которых существует сложившийся рынок, при условии, что цена контракта не превышает 2000 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда.

Стороны не оспаривают и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что договор подряда N 28 от 17.05.2004 г. заключался по итогам конкурса или способом запроса котировки цен.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что принятые Администрацией г. Кирова обязательства по договору подряда N 28 от 17.05.2004 г. могли повлечь несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, договор подряда N 28 от 17.05.2004 г. признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что действительно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении указал, что недействительный договор подряда N 28 от 17.05.2004 г. не порождает договорного обязательства Администрации г. Кирова по оплате выполненных истцом работ, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из избранного истцом способа защиты, не принял ссылку истца на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего сторону по недействительной сделке возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Действительно, из фактических обстоятельств дела усматривается, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема ответчиком выполненных работ.

Из объяснений третьего лица следует, что ротонды Александровского сада, расположенных в парке им. Ст. Халтурина, находятся в оперативном управлении Управления культуры Администрации г. Кирова, поэтому иск подлежал удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" парковые сооружения, 19 века, входной павильон, ограда, две беседки, ротонда Александровского сада (сада им. Ст. Халтурина) относятся к памятникам культуры государственного значения.

Однако, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 28.12.2006 г., ротонды Александровского сада, расположенные по адресу: Кировская область, город Киров, Парк им. Ст. Халтурина не числятся в реестре федерального имущества (л.д.34).

По сообщению ответчика данные объекты не числятся и в реестре муниципальной собственности (отзыв на исковое заявление л.д.17).

В соответствии частью 1 и 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02г. "Об объектах культурного наследия", объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

По сообщению Департамента культуры и искусства Кировской области спорные объекты находятся на балансе МУ "Город Киров" и в оперативном управлении Управления культуры администрации г. Кирова.

Апелляционный суд отмечает, что при подписании акта заказчиком, при доказанности нахождения у него данного имущества в оперативном управлении, как утверждает третье лицо, при наличии потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, исходя из того, что договор строительного подряда признан ничтожной сделкой, за истцом сохраняется право на подачу самостоятельного иска к администрации города о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств законному владению ответчиком ротондами не представил, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке при разрешении другого спора.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кировремстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5918/06-282/25 от 16.03.2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова