Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 02АП-3905/07

08 ноября 2007 г.

Дело N А82-3343/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Андреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 по делу N А82-3343/2007-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес-авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Авто"

о взыскании 5.410.471 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Велес-авто" (далее ООО "Велес-авто", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (далее ООО "Велес-Авто", ответчик) о взыскании 5.410.471 руб. 44 коп. долга за поставленную продукцию.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по накладным от 31.12.2006 N N 6884, 6885, 6887, 6888, 6889,6892,6893,6900,6901,6902,6903,6904,6905,6906,6909,6910,6911,6914,691 6, 6919,6921,6922,6924,6929,6930 и заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5.410.471 руб. 44 коп. долга. При этом суд исходил из того, что факт поставки продукции на сумму долга ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены, представленные ответчиком в обоснование возражений документы носят односторонний характер, ответчик не доказал, что отчеты комитенту от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007 относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2007 отменить как незаконное и необоснованное и разрешить дело по существу. Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке товара при условии его последующего принятия на комиссию, истец принимал на реализацию поставленные ответчику товары, по состоянию на 30.06.2007 ответчиком была произведена встречная поставка в адрес истца тех же самых товаров на сумму 1.250.839 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N 4449 от 28.02.2007, N 4452 от 31.03.2007, N 4462 от 30.04.2007, N 4466 от 31.05.2007, N 4471 от 30.06.2007, данный товар был истцом самостоятельно реализован, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика отчеты истца N Ва04 от 28.02.2007, N Ва05 от 31.03.2007, N Ва06 от 30.04.2007, N Ва07 от 31.05.2007, N Ва08 от 30.06.2007, соответственно на дату вынесения решения поставка товара была осуществлена истцом на сумму 4.159.631 руб. 56 коп., а не на 5.410.471 руб. 44 коп. Вышеуказанные накладные и отчеты истца содержат печать истца и подписи его должностных лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2006 по накладным N N 6884-6889, 6892,6893,6900-6906,6909-6911,6914,6916,6919,6921,6922,6924,6929,6930 истец передал ответчику товар на общую сумму 5.410 471 руб. 44 коп.

Отношения сторон договором не оформлены, срок и порядок оплаты не определен.

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании с ответчика стоимости переданного ему товара на сумму 5.410.471 руб. 44 коп.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для признания данных выводов ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера долга, ответчик сослался на наличие между сторонами устных соглашений по поставке и комиссии, встречные поставки товара ответчиком истцу, отчеты комитенту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные ответчиком товарные накладные N 4449 от 28.02.2007, N 4452 от 31.03.2007, N 4462 от 30.04.2007, N 4466 от 31.05.2007, N 4471 от 30.06.2007, действительно, носят односторонний характер и не соответствуют требованиям к их заполнению, в связи с чем факт встречной поставки ответчиком истцу тех же товаров ответчиком не доказан.

Вместе с тем, ответчик не отрицает получение товара по указанным истцом накладным. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о фальсификации доказательства). Более того, в тексте апелляционной жалобы ответчик утверждает, что на дату вынесения решения поставка товара была осуществлена истцом на сумму 4.159.631 руб. 56 коп., а не 5.410.471 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договоры комиссии и поставки сторонами не заключены. В накладных истца отсутствует условие о передаче товара на комиссию. Несоблюдение письменной формы согласования этой взаимосвязи в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права ссылаться в подтверждение ее наличия на свидетельские показания. Ничем документально не подтвержденные утверждения одной из сторон сделки о том, что устная договоренность между сторонами по этому вопросу имелась, не могут являться доказательством по делу, учитывая, что другая сторона наличие такой договоренности отрицает. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что представленные в дело отчеты комитенту относятся к данному спору.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 06.09.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 по делу N А29-3343/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева