Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4593/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-12050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2015) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2015 по делу N А75-12050/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску Компании КанБайкал Резорсез Инк. (ИНН 9909098737) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) о взыскании 537 055 руб. 91 коп.,

установил:

Компания КанБайкал Резорсез Инк. (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "Южно-Владигорское", общество, ответчик) о взыскании стоимости имущества в размере 498 659 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 38 396 руб. 75 коп. за период с 04.09.2014 по 19.11.2014 по договору N КБ02/14-160 от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу N А75-12050/2014 принят отказ Компании КанБайкал Резорсез Инк. от требований к ООО "Южно-Владигорское" о взыскании стоимости имущества в размере 498 659 руб. 16 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Компании КанБайкал Резорсез Инк. удовлетворены. С ООО "Южно-Владигорское" в пользу Компании КанБайкал Резорсез Инк. взыскана неустойка (пеня) в размере 36 402 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 651 руб. 00 коп. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 50 053 руб. 12 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Южно-Владигорское" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 50 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южно-Владигорское" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент предъявления иска товар уже был оплачен. Несмотря на то, что пунктом 6.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени претензия о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялась. Нарушена подсудность при рассмотрении спора, он должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области. Требование о взыскании процентов за неисполнение решения истцом не заявлялось.

Компания КанБайкал Резорсез Инк. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Компании КанБайкал Резорсез Инк. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО "Южно-Владигорское" обязательства по оплате имущества, полученного на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.08.2014 N КБ02/14-160 по спецификации (л.д. 12-19).

Утверждение ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении спора, так как он должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области несостоятельно, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2014 к договору купли-продажи N КБ02/14-160 от 05.08.2014 пункт 6.3 изложен в следующей редакции "Все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", вследствие чего истец 14.11.2014 правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам ООО "Южно-Владигорское", настоящий иск поступил в суд 14.11.2014 и принят к производству определением от 18.11.2014, тогда как оплата имущества произведена платёжным поручением N 818 от 20.11.2014 (л.д. 87).

Учитывая, что полученное имущество покупателем оплачено в нарушение пункта 2.2 договора купли-продажи N КБ02/14-160 от 05.08.2014 (в редакции протокола разногласий), истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора купли-продажи N КБ02/14-160 от 05.08.2014 стороны согласовали, что продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты переданного имущества продавец заявил требование о взыскании с покупателя неустойки в размере 36 402 руб. 12 коп. за период с 09.09.2014 по 20.11.2014.

Контррасчета неустойки ООО "Южно-Владигорское" не представлено.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Южно-Владигорское" в пользу Компании КанБайкал Резорсез Инк. неустойку в размере 36 402 руб. 12 коп.

Ссылка ответчика на то, что, несмотря на то, что пунктом 6.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени претензия о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялась, несостоятелен.

В пункте 6.2 договора купли-продажи N КБ02/14-160 от 05.08.2014 стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, путем переговоров между сторонами, в случае не достижения согласия - предъявления претензии, срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения.

В материалы дела представлена претензия истца N 1807 от 30.09.2014, адресованная ответчику (л.д. 26-27), с требованием оплатить имущество в сумме 498 659 руб. 16 коп., неустойку в размере 13 463 руб. 82 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и с указанием на то, что, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

В указанной претензии Компании КанБайкал Резорсез Инк. ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Отличие размера пени и периода ее начисления, указанных в претензии, от размера пени, предъявленного ко взысканию по делу в связи увеличением периода начисления, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного (полного) погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

В ответ на данную претензию ООО "Южно-Владигорское" сообщило, что факт неоплаты вызван тяжёлым финансовым положением, гарантировало оплату имущества в срок не позднее 25.10.2014 (л.д. 28).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения правомерно в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поэтому при принятии решения суд не исследует и не оценивает то, имеются ли основания, свидетельствующие о возможном неисполнении решения ответчиком, поскольку ответственность в виде уплаты процентов наступает после вступления судебного акта в законную силу. В случае добровольного удовлетворения ООО "Южно-Владигорское" заявленных в рамках настоящего иска требований Компании КанБайкал Резорсез Инк. до вступления решения в законную силу проценты уплате не подлежат. Следовательно, решение в этой части прав ответчика не нарушает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Южно-Владигорское" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2013 по делу N А75-12050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина