Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3345/07

24 сентября 2007 г.

А82-12550/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя: Хренова А.Ю.- по дов-ти от 11.08.2007 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиация Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.07.2007 года по делу N А82-12550/2006-15,

принятое судьей Коробовой Н.Н.

по заявлению ОАО "Авиация Ярославля"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

N 11/134 от 12.05.2006 года, требований NN 1540, 4286 от 17.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Авиация Ярославля" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 года N 11/134 о доначислении 1 021 630 рублей транспортного налога за 2005 год, 41 273 рубля 85 копеек пени по налогу, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 062 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216 248 рублей и требований от 17.05.2006 года NNN 4286, 1540 об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в решении от 12.07.2007 года неправильно истолковал положения статей 33 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку именно эксплуатант воздушного судна является плательщиком транспортного налога, так как получение и аннулирование Свидетельства эксплуатанта входит в порядок государственной регистрации воздушных судов и предприятию необходимо было начислить транспортный налог за 2005 год только в отношении тех пяти воздушных судов, на которые имелись свидетельства эксплуатанта и только в течение срока действия этих свидетельств, согласно расчету, представленному в дело заявителем спора.

Общество указывает в жалобе, что оно правомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в проверяемый период осуществляло перевозки пассажиров и грузов, что является основным видом его деятельности по уставным документам, что также подтверждается и наличием соответствующих лицензий ЦР ЧВ N 000240 на осуществление пассажирско-грузовых нерегулярных, внутренних перевозок, ЦР ЧВ N 000347 на осуществление нерегулярных воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов, КМАР N 000219 на осуществление деятельности по проведению авиационных работ в виде транспортирования пассажиров и грузов.

Налогоплательщик считает, что многочисленные первичные бортовые документы, представленные в дело: задания на полет, списки пассажиров и грузов, подтверждают, что в ходе выполнения заключенных договоров на выполнение авиационных работ осуществлялась именно перевозка пассажиров и грузов, все воздушные суда, имевшие сертификат эксплуатанта в 2005 году, были застрахованы для перевозки пассажиров и грузов.

Из данных статотчетности за 2005 год также видно, что предприятие основную выручку получало от деятельности авиационного транспорта, не подчиняющегося расписанию и подчиняющегося расписанию, доходы от иных видов деятельности весьма незначительны.

Общество считает, что суд 1 инстанции, вслед за налоговой инспекцией, формально прочитав название договоров, не учел их реальную суть, где под словом авиаработы подразумевалась перевозка пассажиров и грузов по заявке заказчика, что и подтверждают представленные первичные документы по оформлению пассажиров и грузов в каждом конкретном полете, которые оформлялись по правилам, изложенным в Инструкции о порядке оформления перевозки пассажиров, багажа и грузов при выполнении авиационных работ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 12.07.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Авиация Ярославля" отказать.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 13.02.2006 года налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой налоговым органом 12.05.2006 года вынесено решение N 11/134 о привлечении ОАО "Авиация Ярославля" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерно исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога- 216 248 рублей,

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год (срок представления декларации- 01.02.2006 года, фактически декларация представлена 13.02.2006 года) в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц- 54 062 рубля.

Указанным решением ОАО "Авиация Ярославля" предложено уплатить транспортный налог за 2005 год в размере 1 021 630 рублей и пени в сумме 41 273 рубля 85 копеек.

На основании вынесенного решения налоговым органом 17.05.2006 года в адрес налогоплательщика направлены требования N N 4266 и 1540 об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением от 12.05.2006 года и выставленными требованиями N N 4266 и 1540, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 357, подпунктом 4 пункта 2 статьи 358, статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог", утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 года N БГ-3-21/177, Приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 09.12.1999 года N 130 "О классификации авиационных работ по видам и их назначению", пришел к выводу, что оснований для исключения зарегистрированных за Обществом воздушных судов из числа объектов налогообложения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, так как не подтверждено осуществление заявителем в качестве основного вида деятельности пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Кроме того, мощность двигателей, установленных на воздушных судах, суд 1 инстанции посчитал правомерным определять на основании сведений, предоставленных Управлением инспекции по безопасности полетов и письма Минфина РФ от 11.02.2005 года N 03-06-04-04/09, как не противоречащих статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными, а апелляционную жалобу ОАО "Авиация Ярославля" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 этой же статьи указано, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Следовательно, от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия "основной вид деятельности организации" для целей исчисления и уплаты транспортного налога.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 17.2 названных Методических рекомендаций усматривается, что понятие "основной вид деятельности организации" является оценочным.

Из положений данного пункта Методических рекомендаций следует, что подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются:

главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, относится ли осуществляемый организацией в конкретном налоговом периоде вид деятельности к основному, подлежат оценке: положения учредительных документов (учредительный договор, устав и другие документы), определяющие пассажирские перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Для признания осуществляемого вида деятельности основным исследуются также следующие обстоятельства: факт получения выручки от пассажирских перевозок и ее размер; систематическое выполнение пассажирских перевозок в течение навигации; наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под основным видом деятельности организации по осуществлению пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных перевозок понимается преобладающая деятельность организации, связанная с грузовыми и пассажирскими перевозками, определенная учредительными документами (уставом, положением и т.д.), являющаяся целью создания данной организации и подтвержденная конкретными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие деятельности по осуществлению перевозок, то в данном случае следует руководствоваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, а согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 100 которого перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в 2005 году осуществляло основной вид деятельности- оказание авиационных услуг по деятельности воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию по договорам на оказание услуг по обследованию газопроводов, нефтепроводов.

Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Так из Устава ОАО "Авиация Ярославля" следует, что Общество определило предметом деятельности осуществление различных видов деятельности, включая аэропортовую, в том числе авиаперевозку почты и грузов, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов и др. (пункты 4.1 и 5.1). Одним из видов деятельности пункт 5.1 называет выполнение работ по ПАНХ на внутренних и международных авиалиниях (при наличии лицензии на их выполнение) с обеспечением безопасности полетов и культуры обслуживания перевозок.

На основании пункта 2 Перечня видов авиационных работ с распределением их по назначению, утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 09.12.1999 года N 130, к работам по применению авиации в отраслях экономики относятся все виды полетов вертолетов по договорам с заказчиками, за исключением указанных в пункте 1, а также в соответствии с подпунктом 2.10, в частности, полеты по обследованию высоковольтных линий и линий связи, газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов, рек, каналов. Автомагистралей.

Общество в 2005 году кроме лицензии на осуществление пассажирских и грузовых перевозок имело лицензию на осуществление деятельности по проведению авиационных работ, а именно на полеты по обследованию высоковольтных линий и линий связи, газопроводов, рек, каналов, автомагистралей серии ЦР АР N 000141 со сроком действия лицензии с 22.04.2002 года по 21.04.2005 года (т.3, л.д.60).

Из информационного письма Ярославского областного комитета государственной статистики от 12.03.2003 года N 08-01-02/19944 видно, что Обществу установлена идентификация по кодам 62.20.2, 62.10.1, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, означает, в частности "деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию", "деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию" (т.2,л.д. 2).

В пояснительной записке к годовому отчету за 2005 год налогоплательщик указал, что 94% от общей выручки составляет выручка от выполнения авиационных работ, основными заказчиками данных авиационных услуг являлись Ухтинский филиал АП "Газпромавиа" и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", объем работ для которых составил соответственно 22,3 % и 65,7 %.

С выше указанными организациями заключены договоры:

- Договор на авиационное обслуживание от 27.12.2004 года N 1-2005 с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", предметом которого является обеспечение обследования нефтепровода (т.1, л.д.80-82);

-Договор на выполнение авиационных работ от 01.01.2005 года N 3 УФ/АЯ с Ухтинским филиалом ООО Авиапредприятие "Газпромавиа", предметом которого являются обязательства по выполнению авиационных работ- осмотр трассы газопровода (т.1,л.д.96-101).

В материалах дела договоры на перевозку пассажиров, грузов, билеты, багажные квитанции, грузовые или почтовые накладные на перевозку пассажиров, багажа и грузов, выдача которых предусмотрена при заключении договоров в соответствии со статьями 785 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Напротив, в деле имеется Инструкция о порядке оформления пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве, утвержденная МГА от 01.12.1986 года N 66/и (т.2, л.д.12-18), согласно которой определяется порядок оформления перевозки пассажиров "Заказчика", багажа и грузов на самолетах и вертолетах гражданской авиации, выполняющих авиационные работы по договорам, соглашениям и разовым заявкам для предприятий, организаций и учреждений министерств и ведомств в соответствии с Воздушным кодексом РФ.

Пунктом 6 указанной Инструкции определено, что перевозка грузов и пассажиров, выполненные при авиационном обслуживании в соответствии с требованиями настоящей Инструкции, учитываются как работы по ПАНХ.

Согласно пунктам 7 и 8 Инструкции на "Заказчика" по договорам возложена обязанность по оформлению списков пассажиров и справок о массе багажа и груза и его свойствах.

Вся ответственность за обоснованность заявки, за правильность сведений о массе багажа и груза и его свойствах, достоверности списков пассажиров, время вылета и маршрут полета возлагается на "Заказчика" (пункт 11 Инструкции).

Таким образом, выполнение таких работ по договорам на оказание услуг нельзя отнести к договорам перевозки пассажиров и груза, определяемым в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены списки пассажиров (т.1, л.д. 24, 41, 43, 44, 49, 54, 84, 92, 102, 107,110,114; т. 3, л.д. 6, 11, 14, 17, 22, 28) и справки о массе багажа и груза и его свойствах, из которых видно, что они оформлены в соответствии с вышеназванной инструкцией, а также, что при выполнении полетов перевозились сотрудники "Заказчика" и груз, принадлежащий "Заказчику", по заключенным договорам на оказание услуг.

Из имеющихся в деле заданий на полеты (например, т.1,л.д. 83, 87, 91,102; т. 3, л.д. 1, 5, 10, 13 и т.д.), актов-отчетов (т.1,л.д. 45,т.3,л.д.54,56), отчетов о полетах (т.1,л.д. 26,29,33,38,47,52) видно, что целью полетов является обслуживание заказчиков ОАО "СМН" и МЛПУ, что выполнялись аэровизуальные работы и выполнены задания "Заказчиков" по договорам на предоставление услуг.

Таким образом, правомерным является вывод суда 1 инстанции о том, что осуществление пассажирских и грузовых перевозок не является основным видом деятельности Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции обоснованно признал незаконным использование Обществом в 2005 году льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса.

Как указывалось выше, согласно статье 357 Кодекса плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Государственная регистрация воздушных судов осуществляется в порядке, установленном статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Государственные воздушные суда подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Минобороны России.

Экспериментальные воздушные суда подлежат государственному учету в уполномоченных органах в области оборонной промышленности. К экспериментальным воздушным судам относятся суда, используемые для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных и научно-исследовательских работ, а также для испытаний авиационной техники.

Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов возложено на Министерство транспорта Российской Федерации и до 14.12.2004 года производилось в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 года N ДВ-110. Начиная с 01.12.1998 года государственная регистрация гражданских судов в Государственном реестре производится с выдачей свидетельства о регистрации воздушного судна по форме, установленном приказом Федеральной авиационной службы от 04.11.1998 года N 323 "О введение в действие свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна нового образца, имеющего степень защиты".

Воздушные суда регистрируются на эксплуатанта. Эксплуатант - это физическое или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее воздушное судно для полетов в соответствии с сертификатом (свидетельством) эксплуатанта или иным основанием, признаваемым Воздушным кодексом РФ (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п.2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110, с изменениями от 10.04.1996 N ДВ-44).

Основанием для прекращения обязанности эксплуатанта уплачивать транспортный налог является внесение соответствующих изменений в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации и Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна. Для внесения таких изменений требуется представление в компетентный орган определенных документов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что по спорным воздушным судам- объектам обложения транспортным налогом им представлялись соответсвующие документы для исключения из государственного реестра и, что данные суда исключены из Государственного реестра гражданских судов Российской Федерации, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что ануллирование свидетельства эксплуатанта говорит об исключении воздушного судна из объекта обложения транспортным налогом.

31.05.2006 года в Инспекцию поступили сведения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о зарегистрированных и снятых с регистрации воздушных судах ОАО "Авиация Ярославля" (т.3,л.д.33-49), согласно которым в течение 2005 года за Обществом числилось в Государственном реестре 16 единиц воздушных судов (2 самолета и 14 вертолетов).

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются данными представленной Обществом 13.02.2006 года налоговой декларации за 2005 год по транспортному налогу (т.2,л.д.89- 103).

В соответствии со статьей 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

При этом статьей 361 Кодекса налоговые ставки установлены применительно к максимальной мощности двигателя транспортного средства, которая указана в регистрационных документах на основе технической документации на соответствующее транспортное средство, независимо от мощности, развиваемой двигателем при различных режимах эксплуатации.

Таким образом апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мощность двигателей, установленных на воздушных судах правомерно определять на основании сведений, предоставленных Управлением инспекции по безопасности полетов и письма Минфина РФ от 10.02.2005 года N 03-06-04-04/09, как не противоречащих статье 361 Кодекса.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда 1 инстанции об обоснованном применении Инспекцией соответствующих коэффициентов при определении подлежащего уплате транспортного налога за 2005 год по трем вертолетам, снятым с регистрации соответственно 30.08.2005 года, 24.11.2005 года и 05.12.2005 года.

Исходя из изложенного, суд 1 инстанции правомерно признал, что спорные воздушные транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика, являются объектом обложения транспортным налогом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применил нормы материального права и отказал ОАО "Авиация Ярославля" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2007 года по делу N А82-12550/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиация Ярославля"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова Хорова Т.В.