Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4324/06

15 марта 2007 г.

А29-7527/2006

"06" марта 2007 (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-7527/2006а.

"16" марта 2007 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Гуляева А.Н. по доверенности от 20.12.2006, ответчика Штулас А.В. по доверенности от 02.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по делу N А29-7527/2006а, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "Тэк-Печора", "Тэк-Печора Пром"

о признании незаконной (недействительной) регистрации реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Тэк-Печора"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее ответчик, Инспекция) от 16.06.2006 о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Тэк-Печора Пром" (далее ООО "Тэк-Печора Пром"), образованного в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Тэк-Печора" (далее ООО "Тэк-Печора" в форме выделения и признании незаконными действий Инспекции по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

21.11.2006 Общество уточнило заявленные требования, заявив помимо признания незаконной государственной регистрации ООО "Тэк-Печора Пром", о признании недействительной реорганизации ООО "Тэк-Печора" и обязании Инспекции аннулировать свидетельство о государственной регистрации ООО "Тэк-Печора Пром" и исключить сведения о нём из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.11.2006 возвратил заявление об уточнении заявленных требований в части признания реорганизации недействительной по мотиву отсутствия правовых оснований для соединения в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятый с нарушением норм процессуального права, и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, заявленные требования связаны между собой, поскольку требования вытекают из недействительности реорганизации ООО "Тэк-Печора".

ООО "Тэк-Печора" в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что Общество заявило новое требование, адресованное другому ответчику - ООО "Тэк-Печора". Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Инспекция и ООО "Тэк-Печора Пром" отзывы и уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, если в нём соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, заявлений, или совпадение в конкретных доказательствах.

Таким образом, если заявитель соединяет в одном заявлении несколько требований, которые разнородны по своему характеру или вытекают из разных оснований, то заявление возвращается по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлены разнородные требования, поскольку требование о признании государственной регистрации адресовано налоговому органу, основано на нарушении публично-правовой процедуры, рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а требование о признании недействительной реорганизации хозяйственного общества адресовано ООО "Тэк-Печора", является частноправовым требованием и рассматривается в порядке искового производства.

Кроме того, заявленные требования вытекают из разных правовых оснований, так как Инспекция действует в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Процедура реорганизации юридического лица регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в заявлении Общества соединены несвязанные между собой требования о признании незаконной государственной регистрации и признании недействительной реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обосновано возвратил указанное заявление.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 171, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2006 по делу А29-7527/2006а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова