Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1867/09

г.Киров

06 мая 2009 г.

А82-3679/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-3679/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Ронжину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД", администрации города Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности города Переславля-Залесского

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Элборд", Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от без номера и даты на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Ярославской области 10.03.2009 и выслано истцу 16.03.2009, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции было получено заявителем 17.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.03.2009, а апелляционная жалоба согласно штемпеля на почтовом конверте была направлена в суд первой инстанции 16.04.2009, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В то же время, к представленной апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-3679/2005-7 с указанием уважительных причин пропуска срока.

Из представленных обстоятельств усматривается, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак