Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2739/07

10 августа 2007 г.

А29-6546/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Т. В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: Груздев А.В.- по дов-ти N 03-20/7081 от 29.05.2007 года,

Мищенко И.А.- по дов-ти N 03-20/6682 от 21.05.2007 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.05.2007 года по делу N А29-6546/2006А,

принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о взыскании 25 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным 24.11.2006 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 15.08.2006 года N 10-22/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 года заявленные требований налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 года оставлено без изменения.

26.04.2007 года ООО "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2006 года в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года заявление налогоплательщика удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в пользу Общества взыскано 25 000 рублей судебных издержек по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить и принять новый судебный акт - ООО "ВиК" отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 25000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что определение судом 1 инстанции вынесено без учета требований о разумности, также налогоплательщиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих участие представителя Моисеевой А.В. во всех юридических действиях по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказывается только личное участие в судебных заседаниях, а в дополнении к заявлению Моисеева В.В. указала на самостоятельное несение ею расходов на канцелярские нужды, использование вычислительной, печатной, копировальной техники, почтовых услуг, телефонные переговоры, транспортные и командировочные затраты в г. Киров, однако ни одного документа, подтверждающего несение таких расходов ею не представлено.

Кроме того, требования налогоплательщика при рассмотрении спора по существу удовлетворены в пределах 99%, следовательно, Арбитражный суд Республики Коми в силу требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был распределить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку рассмотрение судом 1 инстанции дела N А29-6546/2006А по существу завершилось лишь в отношении начислений по налогу на прибыль, в части неуплаты земельного налога производство по делу было прекращено, так как Общество отказалось от оспаривания решения Инспекции от 15.08.2006 года N 10-22/9 в данной части.

Инспекция в жалобе указывает, что договором возмездного оказания услуг от 01.08.2006 года между ООО "ВиК" и Моисеевой В.В. разграничена оплата непосредственно расходов, необходимых для выполнения поручения (п.3.1.3) и самих услуг по оспариванию решения (п.3.1.4), поэтому вывод суда 1 инстанции о не предъявлении Моисеевой В.В. ООО "ВиК" затрат по обеспечению указанного дела не соответствует материалам дела.

Акт выполненных работ по ведению дела в апелляционной инстанции и дополнительное соглашение от 01.12.2006 года подтверждают, что 15 000 рублей является дополнительной оплатой услуги, а не включает в себя транспортные, гостиничные, коммуникационные расходы.

В договоре от 01.08.2006 года не определена цена оказываемых услуг, стоимость услуг определяется поэтапно и согласовывается в акте принятия оказанных услуг. Конкретно ни один этап работы в каждой инстанции сторонами договора в актах приемки оказанных услуг от 02.04.2007 года не оценен.

Также договор между сторонами был заключен еще до принятия налоговым органом решения по результатам проверки-15.08.2006 года, поэтому из акта приемки услуг по первой судебной инстанции следует, что помимо судебного сопровождения Моисеева В.В. оказала ООО "ВиК" консультации, рекомендации и методическую помощь по вопросам, затронутым в акте налоговой проверки, что не имеет никакого отношения к составлению иска в суд 18.08.2006 года. Аналогичная услуга оговорена и в акте приемки услуг по апелляционному разбирательству.

По мнению налогового органа, суд 1 инстанции, взыскивая с Инспекции издержки, не выяснил стоимость конкретно каждой услуги из приведенного перечня, что подразумевалось под консультацией, рекомендацией и методической помощью по вопросам, затронутым в акте налоговой проверки, при условии, что в судебном порядке подлежит обжалованию решение, а не акт, имеет ли оказанная услуга отношение к судебному разбирательству.

В стоимость 10 000 рублей по акту от 02.04.2007 года была включена стоимость подготовки документов для участия в апелляционной инстанции, следовательно, стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не может быть включена в акт от 02.04.2007 года по ведению дела в апелляционной инстанции.

По мнению Инспекции, заслуживает внимания момент составления дополнительного соглашения от 01.12.2006 года, так как апелляционная жалоба налоговым органом была направлена в апелляционный суд Арбитражным судом Республики Коми 15.01.2007 года, апелляционной инстанцией принята к производству 22.01.2007 года и назначена к рассмотрению 28.02.2007 года. Решение от 30.11.2006 года по настоящему делу сторонам из Арбитражного суда Республики Коми было направлено 08.12.2006 года согласно штемпелю на конверте. Таким образом, при отсутствии апелляционной жалобы и определения суда апелляционной инстанции составить соглашение 01.12.2006 года с указанием конкретной даты назначения судебного разбирательства 28.02.2007 года невозможно. Данные документы составлены не поэтапно. Как это предусмотрено договором от 01.08.2006 года, а перед подачей заявления в суд о возмещении судебных издержек и не свидетельствуют о реальности оказанных услуг. Также при оговоренном условии в договоре поэтапной оплаты оказанных услуг, такая оплата произведена ООО "ВиК" единовременно платежным поручением N 24 от 16.04.2007 года.

Налоговый орган также полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ООО "ВиК" еще и потому, что спор между Инспекцией и Обществом возник по причине непредставления в ходе выездной налоговой проверки и в период рассмотрении ее результатов необходимых документов, и это послужило основанием для начисления налога на прибыль. Данные документы были представлены только в суд 1 инстанции 19.09.2006 года, что лишило инспекцию возможности дать им правовую оценку в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о злоупотреблении ООО "ВиК" процессуальным правом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела должны быть отнесены на инициатора спора-ООО "ВиК", а не на налоговый орган.

Инспекция считает, что нарушение норм процессуального права: статей 101, пунктов 1 и 2 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, послужило причиной принятия незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ВиК" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в период с 27.03.2006 года по 26 05.2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ВиК", в результате которой составлен акт от 17.07.2006 года N 10-22/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 15.08.2006 года вынесено решение N 10-22/9 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 214 762 рубля, по земельному налога 1254 рубля, по статье 119 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1418. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 1 073 812 рублей налога на прибыль, 176 253 рубля пени по налогу на прибыль, 6 274 рубля земельного налога, 945 рублей пени по земельному налогу.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми. В процессе рассмотрения спора налогоплательщик заявлением от 24.11.2006 года (т.6,л.д.13) отказался от заявленных требований в части неуплаты земельного налога, непредставления налоговых деклараций по земельному налогу, в связи с чем судом 1 инстанции отказ от требований в указанной части принят и производство в данной части по делу было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования налогоплательщика решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 года удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении в арбитражном суде заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2006 года в части налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя Моисеевой В.В. в сумме 25 000 рублей, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О,пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные в дело документы подтверждают факт несения Обществом расходов по уплате услуг представителя, а также, что сумма понесенных расходов в размере 25 000 рублей не превышает разумных пределов.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, представленными индивидуальным предпринимателем документами (договором возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2006 года, дополнительным соглашением к договору от 01.12.2006 года, актами приемки оказанных услуг и согласования цены по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2007 года, платежным поручением от 16.04.2007 года N 24, доверенностью от 05.09.2006 года) подтвержден факт понесенных предприятием расходов по оплате услуг представителя по делу N А29-6546/2006А (т.6, л.д.127-133).

Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний по делу N А29-6546/2006А, представитель Моисеева В.В. участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, давала пояснения, выступала в прениях, готовила документы для судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми все вышеперечисленные обстоятельства учел при вынесении решения о взыскании судебных издержек в пользу ООО "ВиК" в сумме 25 000 рублей, подтвержденных документально налогоплательщиком, размер расходов в указанной сумме подтвержден документально исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а также принципа разумности при определении данных расходов.

Кроме того, судом 1 инстанции учтен факт, что по договору от 01.08.2006 года фактически произведенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора, включая канцелярские, транспортные, командировочные и другие представительские расходы, Обществу не предъявлялись, а понесены самим исполнителем за счет вознаграждения, полученного в счет оплаты по договору.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о необоснованности понесенных расходов, поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.08.2006 года никем не оспорен и не признан недействительным.

Свой расчет разумных пределов судебных издержек налоговым органом в материалы дела также не представлен.

Не принимается довод Инспекции о том, что акты приемки выполненных работ от 02.04.2007 года свидетельствуют только об оказании услуг по составлению искового заявления и участия в процессах, поскольку как следует из указанных актов в данном случае оказывались и другие услуги, по которым понесены расходы: оказаны консультации, рекомендации и методическая помощь по вопросам, затронутым в акте налоговой проверки.

Апелляционным судом не принимается в качестве доказательства письмо ООО "Право.Аудит.Консалтинг" от 16.04.2007 года, представленное в судебное заседание, поскольку в нем говориться, что запрос Инспекции не содержит достаточных данных для определения точной стоимости запрашиваемых юридических услуг.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил в заседание суда апелляционной инстанции также распечатку Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", в которой отражена стоимость услуг по составлению исковых заявлений и участия в суде, однако, в рассматриваемом случае предприятию были оказаны и другие услуги, а именно: консультации, методическая помощь по вопросам, затронутым в акте проверки и т.д.

По мнению апелляционного суда, данный документ не является основанием для изменения определения суда 1 инстанции.

Дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2006 года от 01.12.2006 года нельзя признать недопустимым доказательством, как об этом указывает в жалобе налоговый орган, поскольку дата составления данного соглашения не имеет существенного значения в данном случае, так как работы по нему выполнены, о чем составлен акт приема-передачи и имеются в материалах дела данные, что услуги оказаны, претензий к качеству нет.

Факт участия представителя Моисеевой В.В. в заседании суда апелляционной инстанции и подготовки документов к заседанию суда налоговым органом документально не опровергнут.

Судом также учтен факт, что по договору от 01.08.2006 года фактически произведенные исполнителем канцелярские, транспортные, командировочные и другие представительские расходы Обществу не предъявлялись, а понесены самим исполнителем за счет вознаграждения, полученного в счет оплаты по договору.

Также апелляционным судом учитывается то, что налоговым органом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда 1 инстанции по рассмотрению заявления ООО "ВиК" о распределении судебных расходов не заявлялись, поэтому им не могла быть дана оценка Арбитражным судом Республики Коми. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Причин не заявления изложенных в апелляционной жалобе доводов налоговый орган не указал.

Не отрицая самого факта несения Обществом затрат по оплате услуг представителя, не опровергнув разумность или чрезмерность понесенных им затрат, заявитель апелляционной жалобы тем не менее просит в удовлетворении их взыскания отказать в полном объеме.

Не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик злоупотребил своим правом, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что, вынося 28.05.2007 года определение о взыскании с Инспекции судебных расходов, Арбитражный суд Республики Коми принял судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, обеспечил сторонам необходимое время и возможность для представления в дело доказательств.

Апелляционный суд находит определение суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года по делу N А29-6546/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева Хорова Т.В.