Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-3750/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А70-12795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2015) индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12795/2014 (судья Вебер Л.Е), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273; ИНН 77333848740) к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Владиленовичу (ОГРНИП 304720620300471; ИНН 720600203205) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 300 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общества "КВАДРО-ДИСК", общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ",

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Владиленовичу (далее - ИП Суслов В.В., ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: 1. "Где была", 2. "Лодочка", 3. "Сложная песня", 4. "По моей щеке", 5. "Ехал ко мне друг", 6. "Номерок", 7. "Ре, ля", 8. "Виски"; 9. "Другу"; 10. "Ленточка"; 11. "Аэропорт"; 12. "Говори, говори_"; 13. "Тайга"; 14. "Белая птица"; 15. "Радуга"; 16. "Косолапая любовь"; 17. "Жаль"; 18. "Золотая рыбка"; 19. "Ягода"; 20. "Тополя"; 21. "Пашка"; 22. "Соломон"; 23. "Желаю"; 24. "Шопен"; 25. "Жираф"; 26. "Шут"; 27. "Ивушки"; 28. "Бережок"; 29. "Дочь короля"; 30. "Мама" по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2014 первоначально определил рассмотреть дело N А70-12795/2014 в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 04.12.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общества "КВАДРО-ДИСК" (далее - ООО "КВАДРО-ДИСК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (далее - ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 2 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой изложил следующие доводы:

- не согласен с тем, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения является установленным и подтверждается представленными им документами;

- в приложении к договору от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ между Хрулевой Е.В. и ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ", представленному в подтверждение наличия авторского права у последнего, которым в свою очередь с ЗАО "КВАДРО-ДИСК" заключён договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, указано о том, что автор музыки и слов произведений "Ивушки", "Лодочка" неизвестен. Поэтому существование авторского права на музыку и слова этих произведений истцом не доказано;

- в представленных в материалы дела договорах от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ, от 09.02.2011 N А-11-02-01/АВ имеются различные подписи Хрулевой Е.В., что было предметом судебного рассмотрения (дело N А12-12748/2013);

- истцом не представлено договоров об отчуждении исключительных авторских прав, заключённых с автором текстов произведений "Жираф", "Шут" Гумилевым Н.; каких-либо доказательств в подтверждение того, что исключительно право автора Хрулевой Е.В. продолжает действовать, спорные произведения по-прежнему являются охраноспособными и не перешли в общественное достояние в связи с истечением срока действия исключительного права;

- суд первой инстанции не истребовал у истца лицензионные экземпляры произведений, не определил даты создания, изготовления, обнародования спорных произведений, не установил факты охраноспособности спорных произведений, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца правомерно обнародованных экземпляров спорных произведений;

- не согласен с тем, что факт использования исключительного права ответчиком в виде распространения спорного диска является установленным и подтверждается представленными документами. Происхождение товарного и кассового чека ответчику неизвестно. Представленный истцом товарный чек не содержит фамилию и инициалы, должность лица, реализовавшего товар. Товарный и кассовый чеки не подтверждают, что по ним был продан именно спорный диск, что продажа осуществлена именно ответчиком либо уполномоченным им лицом. Ответчик не владеет кассовым аппаратом, так как осуществляет предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход;

- считает, что истец не доказал факта нарушения его исключительных прав в виде распространения ответчиком спорного диска со спорными произведениями. Тождество спорного диска и диска, изображённого на видеосъёмке, не установлено. Диск не был приложен истцом к копии искового заявления в адрес ответчика. Судом отказано в изготовлении для ответчика копии спорного диска. Суд не прослушивал спорные произведения, наличие их на диске не устанавливал. На спорном диске отсутствуют произведения с наименованиями "Где была", "Сложная песня", "Ре, ля". В материалах дела отсутствует лицензионный диск в качестве сравнительного образца;

- из видеозаписи не следует, что купля-продажа была совершена в торговой точке ответчика;

- полагает, что истец вправе рассчитывать на сниженный размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, что соответствует принципам разумности и справедливости, то есть не более 30 000 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства об истребовании копии материалов дела N А12-12748/2013 в части представленных истцом договоров, рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопроса о наличии признаков фальсификации договора от 09.02.2011 N А-11-02-01/АВ, договора от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ, об исключении этих договоров из доказательственной базы истца и отклонении как недостоверных, а также привлечении Хрулевой Е.В. в качестве третьего лица по делу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он привёл возражения по жалобе.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - лицензионного диска, на котором указан правообладатель - ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ". Непредставление этого диска суду первой инстанции обосновал недавним получением диска, а также отклонением судом заявления о фальсификации.

От истца поступило 25.05.2015, 26.05.2015 заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за музыкальные произведения "Лодочка", "Ивушки" в общем размере 20 000 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление, в котором он указывает со ссылкой на соответствующие договоры о принадлежности ему авторских прав на спорные произведения (на использование произведений).

В судебном заседании 26.05.2015 истцом помимо поступившего в материалы дела письменного заявления о частичном отказе от исковых требований заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения "Сложная песня", "Где была".

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменное и устное ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца Мамаева В.М., действующего на основании доверенности от 09.12.2014, в порядке статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ ООО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 16.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой ООО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения "Лодочка", "Ивушки", "Сложная песня", "Где была".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в указанной части в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы об истребовании копии материалов дела N А12-12748/2013 в части представленных истцом договоров, рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ вопроса о наличии признаков фальсификации договора от 09.02.2011 N А-11-02-01/АВ, договора от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ, об исключении этих договоров из доказательственной базы истца и отклонении как недостоверных, а также привлечении Хрулевой Е.В. в качестве третьего лица по делу, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены соответствующие ходатайства ответчика и обоснованно отклонены, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, настоящие требования истца на основаны на следующих договорах:

- на лицензионном договоре от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ между Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга", лицензиар) и ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (лицензиат) о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) (т.1 л.д.74-91), в приложениях N 1 и N 3 к которому указано, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе со следующими названиями: "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", "Жираф", "Шут", "Бережок", "Дочь короля", "Мама".

- на лицензионном договоре от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ между ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (т.1 л.д. 46-54), в приложении N 2 к которому лицензиату предоставлено право на использование произведений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование произведений со следующими названиями: "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", "Жираф", "Шут", "Бережок", "Дочь короля", "Мама" (т.1 л.д.49-53),

- на лицензионном договоре от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) (т. 1 л.д. 15-20), приложением N 6 от 01.01.2014 к которому (т. 1 л.д. 21-25) лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений со следующими названиями, в частности, "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", "Жираф", "Шут", "Бережок", "Дочь короля", "Мама".

06 октября 2014 года в торговой точке ИП Суслова В.В. приобретён диск в формате МРЗ (далее - компакт-диск) с надписями "Музыкальная коллекция", "Живая струна", "Елена Ваенга", содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", "Жираф", "Шут", "Бережок", "Дочь короля", "Мама" (т. 1 л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ответчиком компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, цена которого в связи с частичным отказом в апелляционном суде от части требований составляет 260 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение отдельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 260 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Учитывая положения названной нормы и условия лицензионных договоров от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ, от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ и от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя "Елена Ваенга" имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Проанализировав условия договора N А-11-06-01/АВ, по которому Хрулева Е.В. как обладатель исключительных прав передала ООО "КАДРО-ПАБЛИШИНГ" права использования объектов авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный договор является лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Из анализа условий договоров N КП/01.01.14/СМАВ, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которыми ООО "КАДРО-ПАБЛИШИНГ" передало ЗАО "КВАДРО-ДИСК", а ЗАО "КВАДРО-ДИСК" передало ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" исключительную лицензию на использование объектов авторских прав, следует, что данные договоры, несмотря на то, что они называются лицензионными, являются по своей правовой природе сублицензионными договорами.

При этом согласие лицензиара - Хрулевой Е.В. на передачу прав дано непосредственно в лицензионном договоре N А-11-06-01/АВ (пункты 3.3, 3.4 договора).

Соответственно, ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" имело законные основания передать ЗАО "КВАДРО-ДИСК" по сублицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ исключительную лицензию на использование объектов авторских прав в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ".

В свою очередь, ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" выразило согласие на передачу права использования объектов авторских прав третьим лицам в договоре N КП/01.01.14/СМАВ (пункт 3.5 договора).

Таким образом, заключение договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" также соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" передало право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него сублицензионным договором N КП/01.01.14/СМАВ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что определение в договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предмета договора как предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка) с дальнейшей конкретизацией данных объектов в приложениях к договору соответствует действующему законодательству.

Противоречий в датах заключения договоров, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности или недействительности договоров, суд первой инстанции также не усмотрел.

Так, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (лицензиат) заключён лицензионный договор N А-11-06-01/АВ.

01 января 2014 года ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) подписали приложение N 2 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии.

01 января 2014 года ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) подписали приложение N 6 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя "Елена Ваенга" является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Указанный вывод соответствует общему правоприменительному подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), разъяснено, что с учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечёт за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 24 Постановления N 15 распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи. Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении авторских прав, принадлежащих истцу.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика относительно произведений "Ивушки", "Лодочка" не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается по существу, поскольку истец отказался от исковых требований в части компенсации нарушенных прав за указанные произведения.

Относительно довода жалобы ответчика по произведениям "Жираф" и "Шут" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

То обстоятельство, что автором произведений "Шут" и "Жираф" помимо Е. Ваенги является Н. Гумилев (автор стихов), не препятствует осуществлению судебной защиты авторских прав в части, переданной Хрулевой Е.В. по лицензионному договору.

В силу части 2 статьи 2 статьи 1258 часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована её автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Согласно части 4 указанной статьи каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истец обладает исключительными правами на данные произведения.

Довод жалобы ответчика о том, что доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют, ошибочен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретённый компакт-диск (т. 2 л.д. 72-73), товарный и кассовый чеки от 06.10.2014, содержащий оттиск печати ответчика и его ИНН (т. 1 л.д. 28, 29, т. 2 л.д. 772-3), и видеозапись факта покупки (т. 2 л.д. 69-71).

В судебном заседании 09.02.2015 судом первой инстанции исследована видеозапись приобретения названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2015.

Исследовав видеозапись процесса закупки диска с записью спорных фонограмм, на которой зафиксирован факт приобретения спорного диска, суд первой инстанции установил, что из указанной видеозаписи усматривается заключение договора розничной купли-продажи с выдачей товарного и кассового чеков с указанием ИНН ответчика, выдача диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности, полномочия продавца в данном случае явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, доказательств утраты или уничтожения своей печати на момент продажи спорного компакт-диска, не представил.

Ответчик о фальсификации видеозаписи в суде первой инстанции не заявил.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъёмки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма N 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик осуществляет торговую деятельность в ином месте, нежели видимом на видеозаписи, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, ответчиком не представлено ни договора аренды торгового места или иных доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что истец не реализует аудиопродукцию, ни достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо.

Поскольку в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие продавца в розничной торговле на совершение сделки от имени ответчика явствует из обстановки, в которой действует представитель, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретённый компакт-диск формата MP-3 (т. 2 л.д. 73), товарного и кассового чеков, содержащих ИНН ответчика (т. 2 л. д. 73), видеосъемка закупки диска (т. 2 л.д. 71), суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым факт предложения к продаже ответчиком компакт-диска, содержащего произведения исполнителя "Елена Ваенга", автором музыки которых является Е.В. Хрулева (творческий псевдоним Елена Ваенга), в том числе со следующими названиями: "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", "Жираф", "Шут", "Бережок", "Дочь короля", "Мама".

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, на указанном спорном диске (т. 2 л.д. 73) отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Ответчик указывает в жалобе на то, что он не владеет кассовым аппаратом.

Однако, на кассовом чеке имеется прямое указание на фамилию и инициалы ответчика "Суслов В.В.", ИНН и более проставлен штамп круглой печати ответчика, что опровергает его доводы об отсутствии кассового аппарата.

Недостоверность кассового чека ответчиком суду не доказана.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием упрощённой системы налогообложения без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о том, что отпечатанный контрольно-кассовой машиной 06.10.2014 кассовый чек при покупке спорного компакт-диска, получен от иного лица, а не от ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не использует кассовый аппарат и не владеет кассовыми аппаратами, зарегистрированными в налоговом органе.

При этом ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия регистрации в налоговом органе за ним каких-либо кассовых аппаратов, в том числе на дату 06.10.2014.

Исходя из доводов жалобы ответчика последний фактически перекладывает бремя доказывания собственных возражений на истца, тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ сам ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих возражений.

В отсутствие иных доказательств в деле суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является собственником спорной контрольно-кассовой техники, в связи с чем вправе осуществлять полномочия владения и пользования, в том числе выдачу чеков, подтверждающих приобретение товаров по договорам розничной купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проданный ответчиком компакт-диск обладает признаками контрафактности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, либо доказательства того факта, что на проданном ответчиком диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя "Елена Ваенга", не доказал, что ответчиком не осуществляется реализация аудио продукции и спорный МР3 диск ему не принадлежал, не подтвердил документально, что торговую деятельность осуществляет без привлечения наёмного персонала (данное утверждение опровергается видеозаписью покупки спорного компакт-диска).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчик осуществлял использование объектов авторского права без согласия правообладателя произведений.

Из положений пункта 33 Постановления 5/29 следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Таким образом, право выбора способа компенсации принадлежит исключительно истцу.

Минимальным размером компенсации по первому способу является сумма в размере 10 000 руб. за каждое нарушение отдельно.

Истцом в рассматриваемом случае выбран первый способ расчёта компенсации.

Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о праве истца рассчитывать на компенсацию за каждое нарушение в размере 1 000 руб. являются несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, а также принимая во внимание то, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, указанных в исковом заявлении и содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически иск направлен на получение компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

С учётом сказанного, а также того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 260 000 руб. (26 произведений * 10 000 руб.), который поддержан истцом в апелляционном суде.

Доводы жалобы ответчика относительно различных подписей Хрулевой Е.А. на договорах от 01.06.2012 и от 09.02.2011 (т. 1 л.д. 111-113) не принимаются апелляционным судом во внимание.

Недостоверность обоих договоров ответчиком не доказана в суде первой инстанции соответствующими допустимыми доказательствами по делу.

Напротив, суд первой инстанции, отклоняя ходатайства ответчика, указал об установлении судом действительности, в том числе и этих договоров.

Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания не воспринимать этот договор в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с частичным отказом от исковых требований в размере 40 000 руб. и прекращением дела в указанной части истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 238 от 29.10.2014.

В связи с частичным отказом ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" от исковых требований изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12795/2014 следующим образом.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ИП Суслова В.В. в пользу ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" 260 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, 800 руб. государственной пошлины. Взыскать с ИП Суслова В.В. в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что по тексту в резолютивной части постановления от 25.06.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании отчества ответчика ИП Суслова В.В., вместо "_Владиленовича_" ошибочно указано "_Владимировича_".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 270-271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" отказ от исковых требований в части взыскания 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения "Лодочка", "Ивушки", "Сложная песня", "Где была".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12795/2014 в указанной части отменить.

Производство по делу N А70-12795/2014 и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12795/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" от исковых требований изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12795/2014 следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича в пользу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" 260 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 238 от 29.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина