Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-1157/07

28 апреля 2007 г.

А28-9697/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2007 года.

28 апреля 2007 г. Дело N А28-9697/06-428/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии

от истца по доверенности Коробова В.А., Козлова Л.А.

от ответчика по доверенности Бузмакова Е.А.

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс"

на решение от 28.02.07. по делу N А28-9697/06-428/17 Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании 163 146 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" (далее ООО "Горремстрой-плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 163 146 руб. 52 коп.

Заявленные требования обоснованы требованиями статей 12, 309, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом указана обязанность ответчика по уплате денежной суммы на основании договора купли-продажи прав требования по итогам состоявшихся 31.08.2005 года торгов. Задолженность ответчика образовалась на основании агентского договора, по условиям которого ответчику предъявлена к оплате сумма в размере 163 146 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано по основаниям отсутствия доказательств наличия задолженности и того, что истец является надлежащим кредитором.

В апелляционной жалобе истец ООО "Горремстрой-плюс" просит отменить решение арбитражного суда и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 163 146 руб. 52 коп.

Заявитель указывает, что в обоснование иска представлены документы, подтверждающие обязательства ответчика, объем прав и условий, существовавших к моменту проведения торгов, а именно - агентский договор от 01.03.2005 г., акты от 30.05.2005 г. N 135 и 30.06.2005 г. N 150, расшифровки расходов по содержанию котельной за май и июнь 2005 года, расчетные ведомости за май и июнь 2005 года. По условиям агентского договора подлежащие выплате суммы заработной платы не являлись вознаграждением ответчика и в сумму вознаграждения не входили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что расходы по обеспечению деятельности котельной в мае и июне 2005 года превысили сумму поступаемых от потребителей денежных средств, факт наличия задолженности по агентскому договору истцом не доказан. В силу изложенного просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали вышеизложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

31 августа 2005 года между ОАО "Горремстрой" (Продавец) и ООО "Горремстрой-плюс" (Покупатель) подписан договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) по итогам состоявшихся 31.08.2005 года торгов, по условиям которого истцу переданы права кредитора по неисполненным третьими лицами (должниками) денежным обязательствам, принадлежащим продавцу. В состав проданной дебиторской задолженности включена задолженность ответчика на сумму 163 146 руб. 52 коп. по агентскому договору от 01.03.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям агентского договора от 01 марта 2005 года ООО "Жилстрой" (Агент) обязуется совершать от своего имени и за счет ОАО "Горремстрой" (Принципал) определенные юридические и другие действия, связанные с обеспечением деятельности котельной принципала, находящейся по адресу г.Киров, пер.Больничный,9.

За выполнение Агентом своих обязательств по настоящему договору Агент имеет право в качестве вознаграждения и возмещения расходов удержать у себя денежные средства, полученные от потребителей за исключением суммы, необходимой Принципалу на выплату заработной платы работникам котельной и связанных с этим выплат ( пункт 3.1. договора).

В обоснование заявленных исковых требований о наличии долга ответчика перед первоначальным кредитором истец представляет суду акты от 30 мая и 30 июня 2005 года на возмещение расходов по оплате труда работникам котельной на общую сумму 163 146 руб. 52 коп., а также расшифровки расходов на оплату труда и расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам за указанный период времени.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, возражая против заявленного иска, утверждает об отсутствии задолженности по агентскому договору, ссылаясь на убыточность деятельности по договору, превышение расходов на содержание котельной над поступлениями от потребителей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика опровергнутыми не являются. Согласно условий договора денежная сумма, необходимая для оплаты труда работников котельной, подлежит выплате ответчиком в пользу принципала по агентскому договору при наличии дохода, превышающего расходы по обеспечению деятельности данной котельной.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика соответствующего дохода, что являлось бы основанием для возложения на ООО "Жилстрой" обязанности по уплате предъявленной к взысканию денежной суммы.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом достаточно, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2007 г. по делу N А28-9697/06-428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Горремстрой-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Л.В.Губина