Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-5159/15

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А27-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности N 06-22/00417 от 16.01.2015 года (сроком на 1 год), Букштынович И.С. по доверенности N 06-22/04627 от 31.03.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (N 07АП-5159/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2015 года по делу N А27-3089/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 4253001588, ОГРН 1114253002599, г. Новокузнецк)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 19.01.2015 г. N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее по тексту - заявитель, ООО "Мега-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 19.01.2015 года N 24.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 года заявление ООО "Мега-Строй" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 2, пункта 14 статьи 101, пункта 5 статьи 140, статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приводит доводы о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление и его представители в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за 2011-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 27.06.2014 года N 36 и вынесено решение от 05.09.2014 года N 38, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 40 536,40 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 667 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) названных налогов и НДФЛ в общей сумме 47 063,50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Кемеровской обрасти при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 38 от 05.09.2014 года установила нарушение нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику документов, подтверждающих установленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление отменило решение Инспекции от 05.09.2014 года N 38 и вынесло новое решение от 19.01.2015 года N 24.

Ссылаясь на нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в пределах заявленных требований, пришел к выводам о принятии Управлением всех возможных мер, предусмотренных законодательством, для извещения Общества о рассмотрении апелляционной жалобы, ознакомления его со всеми документами, подтверждающими установленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также документами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; об обеспечении Обществу права на участие в рассмотрении всех материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами; о законности и правомерности постановления о производстве выемки документов от 04.02.2014 года N 1 и не нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика; об установлении Управлением факта выплаты Обществом своим работникам заработной платы по неучтенным ведомостям, неисполнению ООО "Мега-Строй" обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Применительно к данному спору выездная налоговая проверка проводилась за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Обществом доводов в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в суде первой инстанции не приводилось, решение Управления в указанной части предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

Таким образом, Управление, руководствуясь пунктом 5 статьи 140 НК РФ, статьей 101 НК РФ, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, устранило допущенные нижестоящим налоговым органом процессуальные нарушения, соответственно действовало в пределах полномочий, предоставленных НК РФ, действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2014 года документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес ООО "Мега-Строй" по почте заказным письмом (согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление вручено адресату 16.10.2014 года); 07.10.2014 года налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 08.10.2014 года (получено 07.10.2014 года уполномоченным представителем ООО "Мега-Строй" по доверенности); 05.12.2014 года руководителю ООО "Мега-Строй" Плегунову И.А., представителю ООО "Мега-Строй" по доверенности Толмачеву Ю.В., переданы телефонограммы и CMC-сообщения о явке 10.12.2014 года для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; 08.12.2014 года Шибековой Т.П. (главный бухгалтер) под роспись вручено приглашение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки N 12-25/14326 (руководитель и представитель Общества отсутствовали по юридическому адресу, что подтверждается актом от 08.12.2014 года); сообщение об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки N12-25/14326 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и передано телефонограммой на номер ООО "Мега-Строй" (приняла главный бухгалтер Шибекова Т.П.); 12.12.2014 года по телекоммуникационным каналам связи Обществу направлены материалы выездной налоговой проверки (в том числе сведения с сайта о размещении объявления о вакансии), а также документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом отправки электронного документа; 12.12.2014 года материалы выездной налоговой проверки (в том числе сведения с сайта о размещении объявления о вакансии), а также документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены по почте ценной бандеролью на юридический адрес ООО "Мега-Строй", по адресу проживания руководителя ООО "Мега-Строй" Плегунова И.А. и по адресу проживания представителя ООО "Мега-Строй" по доверенности Толмачева Ю.В., что подтверждается почтовыми реестрами отправки; письмом Управления от 28.10.2014 года N07-10/15401 ООО "Мега-Строй" приглашено в Управление на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки 04.12.2014 года в 11-00, по результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика от 31.10.2014 года перенесена дата рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, о чем налогоплательщик извещен письмом Управления от 04.12.2014 года N 07-10/17447 (сведения о переносе даты рассмотрения переданы также телефонограммами, телеграммами Инспекции и по ТКС), ходатайство налогоплательщика от 15.12.2014 года рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общество и его представителя намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов проверки, фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, налогоплательщик и его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно результатов проверки и ознакомиться с дополнительными материалами проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку Управлением не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Общества на не указание в уведомления Управления от 04.12.2014 года N 07-10/17447 о рассмотрении материалов проверки отклоняется, поскольку в уведомлении помимо рассмотрения апелляционной жалобы, указано на рассмотрение материалов налоговой проверки, содержащаяся в нем формулировка исключает двусмысленное толкование; кроме этого, Управление неоднократно извещало Общество также письмами и иными способами (л.д. 134-150 т. 1. л. д. 1-11 т. 2) о дате, времени и месте рассмотрения, в том числе материалов налоговой проверки, а также предупреждало о возможности рассмотрения при неявке представителя в отсутствие налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обращение ООО "Мега-Строй" в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения и представление ходатайства от 31.10.2014 года о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки на 02.01.2015 года в 17-45 (нерабочий праздничный день), в связи с нахождением руководящего состава ООО "Мега-Строй" и соответствующих специалистов за пределами Кемеровской области, 29.12.2014 года с ходатайством от 15.12.2014 года о переносе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки в связи с приобретением представителями ООО "Мега-Строй" путевок в санатории, находящиеся за пределами РФ, в которых они будут находиться в период с 05.01.2015 года по 20.01.2015 года, с просьбой предоставить ООО "Мега-Строй" возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в удобное для него время, а именно: в феврале 2015 года, не подтверждение материалами дела доводов об игнорировании Управлением заявленного Обществом ходатайства от 05.12.2014 года, приходит к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами и не находит правовых оснований для принятия доводов заявителя в указанной части во внимание.

Обязательное направление самостоятельных уведомлений о рассмотрении апелляционной жалобы и о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и их раздельное рассмотрение.

Таким образом, Обществу предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля, чем заявитель жалобы не воспользовался по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "МегаСтрой" приводит доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 94 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.

Также согласно пункта 8 статьи 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.

При этом, пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Из материалов дела следует, в ходе проверки Инспекция установила, что показания допрошенных свидетелей имеют существенные расхождения с представленными для проверки документами налогоплательщика, со средними показателями по региону, а также с объявлением ООО "Мега-Строй" в сети Интернет, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований полагать, что информация налогоплательщиком может быть сокрыта, исправлена или заменена.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) N 2280 от 17.07.2013 года, N 4147 31.10.2013 года у Целлер Е.И., в ответе от 15.11.2013 года на требование N 1073 от 31.10.2013 года Целлер Е.И. сообщил, что перечисленные документы в требовании не сохранились, товар приобретался и вывозился у ООО "МегаСтрой" лично (л.д. 131-138 т. 2), по информации, поступившей из банка, обслуживающего ИП Целлер Е.И, согласно выданным ИП Целлер доверенностям Плегунов И.А. уполномочен представлять интересы предпринимателя в полном объеме полномочий, предусмотренных гражданским, налоговым, процессуальным законодательством, показания допрошенных свидетелей, информация размещенная в сети Интернет, не соотносятся с представленными налогоплательщиком документами, со средними показателями по региону.

При таких обстоятельствах, налоговый орган доказал при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции основания и необходимость проведения выемки, изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности, предметов: серверов, системных блоков и электронных ключей в связи с недостаточностью информации Общества, а также наличие достаточных оснований полагать, что информация может быть уничтожена, сокрыта, исправлена либо заменена с учетом сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ постановление от 04.02.2014 года N 1 о производстве выемки документов и предметов, исходя из того, что сведения о заработной плате, содержащиеся в объявлении ООО "Мега-Строй" в сети Интернет не являлись единственным основанием для принятия решения о вынесении постановления о производстве выемки у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у налогового органа достаточных оснований для вынесения постановления о производстве выемки документов, в связи с чем признал, что спорное постановление является мотивированным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка на нарушение пунктом 7, 9 статьи 94 НК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что изъяты не документы, а предметы: системный блок с инвентарным номером N 017, опечатанный пломбами, на которых стояли подписи руководителя ООО "Мега-Строй" Плегунова И.А. и электронные ключи в количестве 2 шт., запечатанные в конверт.

Доводы Общества о неправомерном изъятии компьютера со ссылкой на отсутствие сведений об опечатывании системного блока, не производства пломбирование, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Протокол N 1 выемки документов и предметов от 04.02.2014 года составлен в присутствии представителей ООО "Мега Строй" (в т.ч. директора Плегунова И.А.), изъяты системный блок инв. N 017, электронные ключи в количестве 2 штук.

Согласно протоколу осмотра N 2 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 07.02.2014 года специалисту ООО "Мега Строй" и понятым предъявлена целостность, созданная при опечатывании, далее вскрыты конверт - изъяли 2 ключа, сняли пломбу с системного блока, затем произвели копировании базы данных, с указанием на вскрытие правой крышки с пломбой, на которой находилась подпись директора ООО "Мега-Строй" Плегунова И.А. и понятых, каких-либо замечаний не отражено.

ООО "Мега-Строй" телефонограммой от 17.04.2014 года вызывалось 18.04.2014 года для распечатки информации с дисков, скопированной при вскрытии системного блока в ходе проведения мероприятий налогового контроля, получена представителем общества Шибековой Т.П. 17.04.2014 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 28 т. 2), 18.04.2014 года представители ООО "Мега-Строй" для распечатки информации с дисков не явились, фиксация документов проведена в присутствии 2-х понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов N 24 от 18.04.2014 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протоколы выемки от 04.02.2014 года N 1 и осмотра предметов и документов от 18.04.2014 года N 24 не содержат отметок представителя ООО "Мега-Строй", понятых, представителей Инспекции о нарушении целостности пломб, о признаках, свидетельствующих о повреждении системного блока или о подключении к нему каких-либо носителей информации.

Сами по себе действия Инспекции по выемки и возврату компьютера Обществом, а также вынесенное Инспекцией постановление о выемке предметов и документов, не оспаривались.

Таким образом, изъятие системного блока, содержащего информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит статьям 31, 94 НК РФ.

Ссылка на то, что привлеченные в качестве понятых лица не отвечают требованиям о незаинтересованности при проведении контрольных мероприятия (осмотр, выемка), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В соответствии с статьей 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, привлекаются понятые, в количестве не менее двух человек.

Согласно пункта 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов (пункта 4 статьи 98 НК РФ).

Из материалов дела следует, в качестве понятых при проведении осмотра системного блока были привлечены Воевода А.С. и Архипова К.И, указанные лица на момент проведения мероприятий налогового контроля не являлись должностными лицами либо работниками Инспекции, не находились в непосредственной служебной зависимости от руководителя налогового органа, к полномочиям которого относится вынесение решения по результатам проверки, иного из материалов дела не следует.

Утверждение налогоплательщика, что понятые, присутствующие при осмотре предметов и документов, являются заинтересованными лицами в проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, поскольку проходили в Управлении студенческую практику и их попросили подписать документы, документально не подтверждено.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неправомерности действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля (выемка, осмотр).

В этой связи, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных контрольных мероприятий (выемка, осмотр) документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

По эпизоду о доначисления налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Мега-Строй" в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не были учтены выплаченные физическим лицам доходы в общей сумме 2 177 794,96 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Плегунов И.А. в полном объеме распоряжался наличными и безналичными денежными средствами, обладал правом подписи банковских, бухгалтерских и налоговых документов, осуществляет розничную деятельность ИП Целлер Е.И., совокупность установленных обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, в том числе штатное расписание Общества, трудовые договора, приказы о приеме на работу, сведения о среднемесячной заработной плате работников, занятых в аналогичных производствах Кемеровской области, расчетные и платежные ведомости Общества, информация, хранимая на жестком диске, подтверждающая фактическую выплату Обществом части денежных средств своим работникам из кассы ИП Целлера И.Е. в спорных периодах (листы дела 35, 37, 42, 44, 45, 46, 48 и т.д., том дела 2), показания главного бухгалтера ООО "Мега-Строй", показания свидетелей (работников ООО "Мега-Строй"), подтвердивших получение сотрудниками Общества неофициального заработка (дохода), взаимозависимость налогоплательщика и индивидуального предпринимателя, согласованность действий данных лиц, пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта выплаты ООО "Мега-Строй" работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно штатному расписанию Общества, трудовым договорам, приказам о приеме на работу, в 2011 году в ООО "Мега-Строй" трудоустроено 13 человек, в 2012 году - 16 человек; заработная плата работникам выплачивалась ниже среднемесячной заработной платы работников, занятых в аналогичных производствах Кемеровской области; информация, хранящаяся на жестком диске бухгалтерии ООО "Мега-Строй", в части начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО "Мега-Строй" (за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года) не соответствует данным, указанным Обществом в налоговой отчетности; согласно показаниям главного бухгалтера Апариной Е.Д. работники ООО "Мега-Строй" получали заработную плату через кассу ИП Целлера И.Е. только формально, фактически же зарплата выдавалась в ООО "Мега-Строй" по трудовым договорам, заключенным с данной организацией, согласно показаниям работников Общества выплата заработной платы им производилась по двум ведомостям;

- ИП Целлер Е.И. поставлен на налоговый учет 21.06.2011 года; ООО "Мега-Строй" и ИП Целлер Е.И. осуществляли деятельность по одному и тому же адресу; Плегунов Игорь Алекперович (учредитель и руководитель налогоплательщика Общества) согласно справкам ф.2-НДФЛ в 2011, 2012 годах получал доход у ИП Целлер Е.И.;

- выданные ИП Целлер доверенности Плегунову И.А. свидетельствуют о том, что фактически Плегунов И.А., являющийся учредителем и руководителем ООО "Мега-Строй" уполномочен осуществлять деятельность и распоряжаться денежными средствами от имени ИП Целлер Е.И., что в силу пункта 1, пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует о том, что ООО "Мега-Строй" и ИП Целлер Е.И. являются взаимозависимыми, Плегунов И.А. аффилированным лицом по отношению к ООО "Мега-Строй" и ИП Целлер Е.И., следовательно, о согласованности действий данных лиц;

- ИП Целлер Е.И. сообщил Инспекции о несохранении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, согласно официальной информации из ЕГРЮЛ 07.08.2014 года ИП Целлер Е.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Совокупность показаний допрошенных свидетелей Майоровой Т.А., Хамматовой Т.А., Лутошкиной Т.В., Апариной Е.Д., Браунштейн Е.О., Перцух А. В. (протоколы допросов свидетелей N 205 от 29.04.2014 года, N 452 от 20.12.2013 года, N 342 от 01.09.2014 года, N 196 от 24.04.2014 года) подтверждает выплату в проверяемый период работникам ООО "Мега - Строй" скрытой заработной платы.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства и полученные в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля доказательства в части выплаты доходов физическим лицам по двум ведомостям - из кассы предприятия, и из кассы Целлера Е.И., а также не опровергнута сумма выплаченного скрытого дохода.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая доказанность Инспекцией совокупности нарушений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210 и подпунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ, размера выплаченного скрытого дохода, не представление Обществом доказательств в опровержение нарушений, обоснованного контррасчета суммы установленного налоговым органом скрытого дохода, не указание на невозможность представления доказательств в суд, не заявление ходатайств о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по эпизоду с доначислением налога на доходы физических лиц.

Несогласие ООО "Мега-Строй" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало несоответствие решения Управления от 19.01.2015 года N 24 нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов ООО "Мега-Строй".

В целом доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года по делу N А27-3089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.