Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-446/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А28-8316/06-54/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Лобанов Р.В., доверенность N 19-8/155 от 18.09.06г., Глухих Е.В., доверенность N 19-8-23 от 01.01.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29.12.2006 г. по делу N А28-8316/06-54/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сева"

о взыскании 1.299.551 руб. 78 коп. долга и 159.764 руб. 15 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сева" (далее - ООО "Сева", ответчик) с требованиями о взыскании по договору на транспортно-эксплуатационное обслуживание N 1 от 01.01.2006 г. задолженности в сумме 1.299.551, 78 руб. и пени в сумме 159.764, 15 руб. за период с 10.07.2006 г. по 26.09.2006 г.

Исковые требования ОАО "ТГК N 5" основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован6ы тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 г. по настоящему делу исковые требования ОАО "ТГК N 5" удовлетворены в части взыскания с ООО "Сева" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" пени в сумме 111.346 руб. 94 коп.; производство по делу в части

взыскания 1.299.551 руб. 78 коп. суммы основанного долга прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части иска.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2006 г., ОАО "ТГК N 5" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 г. по делу N А28-8316/06-54/2, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сева" суммы задолженности по Договору N 1 от 01.01.2006 г. в размере 1.304.088 руб. 47 коп., а также суммы пени в размере 150.452 руб. 40 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что 07.11.2006 г. и 20.12.2006 г. им были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Однако суд первой инстанции посчитал, что увеличения исковых требований не принимаются к рассмотрению в связи с тем, что взыскание задолженности и пени по вновь заявленным счетам-фактурам не входит в предмет исковых требований.

ОАО "ТГК N 5" полагает, что предъявление требований об оплате задолженности по Договору при увеличении периода взыскания не является изменением предмета иска, и представляет собой лишь количественное изменение объекта иска; считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований свидетельствует о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств вручения ответчику ходатайств об увеличении размера исковых требований, поскольку материалами дела (почтовые квитанции) подтверждается направление ответчику уточненных исковых требований по трем адресам, что является надлежащим уведомлением.

ООО "Сева" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 г. по делу N А28-8316/06-54/2 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ОАО "ТГК N 5" (исполнитель) и ООО "Сева" (заказчик) был заключен договор на транспортно-эксплуатационное обслуживание N 1 (л.д. 15-18 т. 1).

По условиям пункта 3.2.3 договора от 01.01.2006 г. ООО "Сева" обязуется производить 100% предоплату за оказываемые услуги до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ОАО "ТГК N 5" предъявляет ООО "Сева" счета на предоплату не позднее 5 числа месяца оказания услуг, а ООО "Сева" производит 100% предоплату за услуги, до 10 числа месяца оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате услуг и других затрат (убытков) ООО "Сева" уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока

исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно материалам дела первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1.299.551 руб. 78 коп. (счета-фактуры: N N 1/6/175, 1/6/181, 44 от 31.05.2006 г., N 47 от 21.06.2006 г., NN 1/6/202, 1/6/205, 1/6/211 от 30.06.2006 г.), а также пени за период с 10.07.2006 г. по 26.09.2006 г. в сумме 159.764 руб. 15 коп.

В последствии истец дважды в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2006 г. (заявление от 03.11.2006 г. - л.д. 1-2 т. 2) и 20.12.2006 г. (заявление от 19.12.2006 г. - л.д. 44-45 т. 2) заявлял ходатайства об увеличении исковых требований.

Согласно уточненным требованиям истца взысканию с ООО "Сева" подлежит задолженность в сумме 1.404.536 руб. 69 коп. (счета-фактуры N 79 от 31.08.2006 г., NN 1/6/272, 1/6/273 от 19.09.2006 г., N 1/6/291 от 30.09.2006 г., N 1/6/326 от 31.10.2006 г., N 1/6/363 от 30.11.2006 г.) и пени в сумме 150.452 руб. 40 коп. (за период с 08.06.2006 г. по 07.11.2006 г. по счетам-фактурам N 79 от 31.08.2006 г., NN 1/6/273, 1/6/272 от 19.09.2006 г. и N 1/6/291 от 30.09.2006 г., по которым имеется просрочка платежа).

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, произведенной на основании платежных поручений N 000233 от 27.09.2006 г. в сумме 400.000 руб. и N 268 от 28.11.2006 г. в сумме 1.000.000 руб. (л.д. 35, 62 т. 2) истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1.299.551 руб. 78 коп. (счета-фактуры NN 1/6/175, 1/6/181, 44 от 31.05.2006 г., N 47 от 21.06.2006 г., NN 1/6/202, 1/6/205, 1/6/211 от 30.06.2006 г. - по первоначально заявленным исковым требованиям) и в сумме 4.500 руб. (счет-фактура N 79 от 31.08.2006 г. - по уточненным требованиям от 03.11.2006 г.).

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявления ОАО "ТГК N 5" об увеличении исковых требований, указав, что взыскание задолженности и пени по вновь заявленным счетам-фактурам не входит в предмет исковых требований первоначально предъявленных истцом к ООО "Сева" и что истцом не представлены доказательства вручения ответчику копий заявлений об увеличении исковых требований.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что не смотря на то, что суд первой инстанции необоснованно отложил решение вопроса об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на момент вынесения решения (протокол судебного заседания от 7 ноября 2006 г., л.д. 20), тем самым создал неопределённость по предмету рассматриваемого спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Характер первоначальных и уточненных исковых требований позволяет рассматривать их как самостоятельные требования, критерием разделения

которых служит период взыскания долга и пени.

В данном случае не удовлетворение заявленных ходатайств истца не привело к принятию судом неправомерного судебного акта, все заявленные истцом первоначальные исковые требования были удовлетворены.

Права и интересы истца в данном случае нарушены не были, поскольку он не лишён права на обращение в суд с иском по оплате тех счетов-фактур, которые не были предметом рассмотрения по данному делу.

По существу рассмотренного спора судом первой инстанции в пределах первоначально заявленных и принятых судом исковых требований обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 г. по делу N А28-8316/06-54/2 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова