Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-4103/07

14 ноября 2007 г.

Дело N А17-1466/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.И.Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от Общества: Хромов М.В.- по дов-ти от 27.02.2007 года,

от налогового органа:Большакова Г.П.- по дов-ти от 07.11.07 г. N 05-12/50907,

Ссадина И.Н.- по дов-ти от 24.08.2007 г. N 05-12/38524,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 22.08.2007 года по делу N А17-1466/2007 05-20,

принятое судьей М.В. Кочешковой,

по заявлению ООО "Ивсиликат"

к ИФНС России по городу Иваново

о признании частично незаконным решения налогового органа от 14.03.2007 года N 18-06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы города Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения налогового органа от 14.03.2007 года N 18-06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105859 рублей 48 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 173474 рубля 25 копеек.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 1 207 594 рубля 87 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в размере 170 605 рублей 65 копеек, доначисленный налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в размере 905 696 рублей 14 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 261 788 рублей 30 копеек, в также штрафы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Ивсиликат" и "несуществующими" ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стимфорд", поскольку организации зарегистрированы неустановленными лицами, налоговая и бухгалтерская отчетность организациями не представлялась, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало, фактическое движение товаров по заключенным договорам поставок не подтверждено документально.

Налоговый орган считает, что Обществом отнесены при исчислении налога на прибыль в состав расходов затраты, не отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, не соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области 22.08.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Проведенной проверкой установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 13.02.2007 года N 18-09, выразившиеся в следующем.

Налоговый орган исключил из состава расходов, принятых налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, затраты на приобретение товаров по договорам поставки с ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стимфорд".

Инспекция посчитала, что спорные затраты не подтверждены Обществом документально, экономически нецелесообразны. Позиция налогового органа мотивирована государственной регистрацией ООО "Сиони" по утерянному паспорту, отсутствием транспортных накладных на доставку дизельного топлива от данного поставщика, отсутствием расчетов по расчетному счету поставщика по купле-продаже дизельного топлива, в том числе расчеты с участником трехсторонних договоров взаимных поставок-ООО "Проммотор".

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности расходов налогоплательщика по приобретению товаров по договорам поставки с ООО "Грандинстрой", поскольку невозможно провести встречную проверку поставщика дизельного топлива. Также Инспекцией принято во внимание объяснение указанного в регистрационных документах Общества в качестве генерального директора и главного бухгалтера Куприкова О.А. о том, что документов для регистрации организации он не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не вел. Инспекция указала также на отсутствие надлежаще оформленных транспортных накладных на доставку дизельного топлива, на вывоз силикатного кирпича.

Невозможность встречной проверки ООО "Стимфорд", отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие отчетности с момента государственной регистрации, первичных документов на перевозку дизельного топлива, силикатного кирпича послужили основанием для исключения налоговым органом расходов по приобретению Обществом дизельного топлива у данного поставщика.

С учетом указанных обстоятельств государственной регистрации и деятельности названных организаций-поставщиков налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в счетах-фактурах, которыми налогоплательщик подтверждал право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

14.03.2007 года Заместитель начальника Инспекции вынес решение N 18-06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 1 207 594 рубля 87 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в размере 170 605 рублей 65 копеек, доначисленный налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в размере 905 696 рублей 14 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 261 788 рублей 30 копеек, в также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 105 859 рублей 48 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 173 474 рубля 25 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1 и 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьями 45, 52, 90, пунктом 1 статьи 122, статьями 143, 146, пунктом 4 статьи 166, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для получения налогового возмещения должно быть бесспорно установлено, что суммы налога на добавленную стоимость уплачены организации, являющейся плательщиком данного налога, счета-фактуры должны содержать достоверные сведения о поставщике и покупателе товара.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговое законодательство в целях налогообложения прибыли не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении.

Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о правомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению дизельного топлива и использовании Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, затраты.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение которых может повлечь отказ в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению на основании пункта 2 названной статьи Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года заключало договоры поставки на приобретение дизельного топлива с ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стимфорд".

Приобретение дизельного топлива у ООО "Сиони" происходило путем заключения трехсторонних договоров с участием ООО "Проммотор", на основании которых ООО "Сиони" поставляет Обществу дизельное топливо, ООО "Проммотор" погашает задолженность Общества за дизельное топливо, получая от Общества силикатный кирпич. Отгрузка дизельного топлива происходила от ООО ТД "Престиж", которому перечислялась оплата в безналичном порядке.

На основании трехсторонних договоров с участием ООО "Стимфорд", ООО "Проммотор" Общество приобретало дизельное топливо, задолженность за которое погашало перед поставщиком ООО "Проммотор", получая от Общества силикатный кирпич. Отгрузка дизельного топлива происходила от ООО ТД "Престиж", которому перечислялась оплата в безналичном порядке.

Обществом заключались договоры на поставку дизельного топлива с ООО "Грандинстрой", которое отгружало дизельное топливо, получая в оплату силикатный кирпич.

В подтверждение совершения хозяйственных операций по указанным договорам поставки налогоплательщик представил счета-фактуры поставщиков с выделением налога на добавленную стоимость, а также счета-фактуры, выставленные по отгрузке силикатного кирпича.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, в том числе оприходование дизельного топлива на склад, последующая передача в производство или его реализация.

Заявителем апелляционной жалобы приобретение дизельного топлива и оплата его Обществом не оспаривается.

Налоговый орган исключение из состава расходов затрат на приобретение дизельного топлива мотивирует тем, что рассматриваемые хозяйственные операции налогоплательщик подтверждает документами, которые не могут быть приняты к учету, поскольку составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Отказ в предоставлении налогового вычета обоснован налоговым органом недостоверными сведениями, указанными в счетах-фактурах на приобретение дизельного топлива.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостоверность документов налогоплательщика не подтверждает приобретение дизельного топлива от указанных в качестве поставщиков ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стамфорд".

По данным налогового органа поставщики дизельного топлива ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стамфорд" не находятся по указанным в учредительных документах адресам, формально зарегистрированы и фактически являются несуществующими.

Данный довод налогового органа не опровергает факт государственной регистрации и существования организаций-контрагентов, их правоспособности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии поставщиков по месту регистрации на момент поставки дизельного топлива и составления счетов-фактур. Доказательств приобретения данного дизельного топлива от иных поставщиков налоговым органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на объяснения Ананьева Р.В. (17.11.2006 года), Козлова С.М. (02.02.2007 года) и Куприкова О.А. (16.11.2006 года), полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что лица, от имени которых подписаны документы (в том числе счета-фактуры) ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стамфорд" в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не участвовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области правильно оценил представленные копии объяснений Ананьева Р.В., Козлова С.М. и Куприкова О.А., указав, что опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, протоколы допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не оформлялись, т.е. не закреплены надлежащим процессуальным путем.

В нарушение положений статей 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации объяснения Ананьева Р.В., Куприкова О.А. получены лицами, не включенными в состав должностных лиц налогового органа, уполномоченными проводить выездную налоговую проверку Общества. Иного налоговым органом не доказано.

Сомнения в принадлежности подписей Ананьеву Р.В., Козлову С.М. и Куприкову О.А. документально налоговый орган не подтверждает, экспертизы подлинности данных подписей в ходе выездной налоговой проверки не проводилось, в связи с чем его доводы носят характер предположения и апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие транспортных накладных на перевозку дизельного топлива, а также их оформление без указания некоторых обязательных реквизитов, не опровергает реальность приобретения дизельного топлива Обществом и противоречит дальнейшему использованию дизельного топлива (в производственных целях и при реализации сторонним организациям), которое Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции принят во внимание протокол опроса директора ООО "Проммотор" Иванова А.И., работающего в указанной должности с 01.07.2005 года, который в силу своих должностных полномочий пояснил о приобретении в проверяемый период силикатного кирпича у Общества, в счет расчетов за который по письмам ООО "Сиони", ООО "Стимфорд" перечислялись в безналичном порядке денежные средства ООО "ТД "Престиж". Полученное объяснение соответствует документам, представленным в дело, и порядку исполнения трехсторонних договоров с участием указанных организаций.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на объяснения Иванова А.И. о фактической поставке ООО "ТД "Престиж" дизельного топлива Обществу и существовании ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стамфорд" "только на бумаге".

Учитывая противоречивость объяснений Иванова А.В., суд апелляционной инстанции объяснения данного лица не принимает в качестве доказательства.

Однако, в материалах дела имеются объяснения Урванцева А.М. (директора ООО "ТД "Престиж"), которые подтверждают фактическую отгрузку дизельного топлива в адрес Общества, использование для перевозки бензовозов ООО "ТД "Престиж" путем сдачи бензовозов в аренду индивидуальному предпринимателю Балыкову Ю.Ю., осуществлявшему непосредственную транспортировку дизельного топлива на территорию Общества. Также подтверждается осуществление расчетов за дизельное топливо ООО "Проммотор" на основании соответствующих писем ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стамфорд".

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы индивидуального предпринимателя Балыкова Ю.Ю., пояснение Балыкова Ю.Ю., подтверждающего перевозку им дизельного топлива в адрес Общества.

Данные обстоятельства налоговым органом подтверждены в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Отсутствие сведений у индивидуального предпринимателя об организациях - ООО "Сиони", ООО "Грандинстрой", ООО "Стамфорд", на что указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, не опровергает участие данных организаций в поставке, поскольку Балыков Ю.Ю. стороной по договорам поставки не являлся, а осуществляя лишь перевозку дизельного топлива.

Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам организаций-поставщиков, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не исключает совершение операций по приобретению дизельного топлива и осуществлению расчетов путем взаимозачетов между участниками двухсторонних и трехсторонних договоров. Налоговый орган не уточняет, каким образом отсутствие расчетов безналичными денежными средствами между Обществом и его поставщиками подтверждает позицию Инспекции о недостоверности документов о приобретении дизельного топлива налогоплательщиком.

Поставка Обществом собственной продукции - силикатного кирпича, стоимость которого зачитывалась в уплату дизельного топлива, по мнению заявителя апелляционной жалобы не подтверждена документально, поскольку ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных (не указан пункт разгрузки, отсутствуют подписи водителей о сдаче кирпича получателю, подписи грузополучателей, в некоторых накладных отсутствуют номера, даты доверенностей на получение груза, Ф.И.О. ответственных лиц) свидетельствует об отгрузке кирпича в адрес неустановленных лиц.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогового органа как не обоснованный.

При наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и содержащих подписи должностных лиц организаций-поставщиков, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что указанные доводы налогового органа не опровергают данные первичные документы и подтверждаемые ими обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не принимается, поскольку совокупность доказательств по делу дает основания оценить доводы налогового органа как формальные требования к оформлению документов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно указал на отсутствие перечня документов, подлежащих оформлению для подтверждения затрат в целях налогообложения прибыли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности и согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В то же время налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на признание расходов в целях налогообложения и право на налоговые вычеты с невозможностью проведения встречной проверки контрагента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов доказательствах (первичных учетных документах и счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком документально подтверждены как понесенные расходы, направленные на приобретение дизельного топлива, так и производственный характер данных расходов, в связи с чем налоговым органом необоснованно спорные затраты исключены из состава расходов в целях налогообложения прибыли. Приобретение Обществом дизельного топлива на основании оплаченных счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость свидетельствует о правомерном использовании Обществом налогового вычета.

На основании изложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно вынесла решение от 14.03.2007 года N 18-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 105 859 рублей 48 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 173 474 рубля 25 копеек, а также в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 1 207 594 рубля 87 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в размере 170 605 рублей 65 копеек, доначисленный налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в размере 905 696 рублей 14 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 261 788 рублей 30 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав решение налогового органа недействительным в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 года по делу N А17-1466/2007 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (пер. Семеновского, д. 10, г. Иваново, 153000) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных А.В. Караваева