Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3305/07

г. Киров

25 сентября 2007 г.

Дело N А82-167/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Дряглева М.А. (доверенность N 789 от 12.12.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Северсталь" и апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2007 года по делу N А82-167/2007-7, принятое судьей Попковым В.Н., по иску ОАО "Северсталь" к ОАО " Российские железные дороги " в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 11677400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании суммы незаконно списанного с лицевого счета ОАО "Северсталь" в ТехПД-4 штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 11677400 рублей.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная сумма штрафа была списана ответчиком со счета истца (грузоотправителя) в ТехПД-4 с нарушением установленного законодательством порядка применения мер гражданско-правовой ответственности и без согласия грузоотправителя.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что использовал денежные средства, учтенные на лицевом счете истца в ТехПД, в качестве платежей в целях, предусмотренных договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294.

Решением от 12.07.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд установил, что форма и порядок расчетов за перевозку грузов и услуги железнодорожного транспорта были определены сторонами в договоре N 1/В 8294 от 09.03.1995 г., который действовал в спорный период и предусматривал бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренных за задержку свыше установленных сроков вагонов, поданных под погрузку, выгрузку; доказательств внесения изменений в данный договор не представлено; расходы по государственной пошлине по делу суд возложил на ответчика в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением от 12.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 11677400 рублей.

В жалобе данный заявитель указывает, что договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 не устанавливалось право ответчика на списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД в счет уплаты штрафов; подписание представителями ОАО "Северсталь" ведомостей подачи и уборки вагонов не свидетельствует о согласии на списание соответствующей суммы с лицевого счета в ТехПД; в решении отражены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован факт обращения ОАО "Российские железные дороги" в суд с иском о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов, не дана оценка назначению платежа, указанному в платежных поручениях истца о зачислении средств на лицевой счет в ТехПД; считает, что вследствие безакцептного списания штрафа лишен права на судебную защиту, понес ответственность, несоразмерную последствиям нарушения и утратил принадлежащее ему имущество.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2007 г. изменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Северсталь" 69887 рублей расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отнести госпошлину на истца.

В жалобе данный заявитель ссылается на соблюдение установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы данного заявителя отклонил, указывает на то, что не доказана дата начала исчисления срока на предъявление претензии, установленного статьей 123 УЖТ РФ, в связи с чем спор возник вследствие нерассмотрения претензии ОАО "Северсталь" по существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приводит доводы о совершении действий по списанию спорных сумм штрафов в соответствии с действовавшим в спорный период договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294, пункт 2.2. которого с учетом положений Прейскуранта 10-01, утвержденного Госкомцен СССР и МПС СССР 31.03.1989 г. за N 328, предусматривал право перевозчика использовать денежные средства, зачисленные на счет истца в ТехПД, для оплаты штрафов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Северсталь" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 11.12.2005 по 20.12.2005 N N 12237 - 12455, включенных в перечни ж.д.документов N 9 от 12.01.2006, N 14 от 16.01.2006 г. ответчик произвел в безакцептном порядке списание с лицевого счета истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги штрафов, начисленных на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 11677400 рублей.

Посчитав указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с претензией от 23.10.2006 N 52-9/36-10137. Данная претензия оставлена Дорогой без рассмотрения, о чем Общество уведомлено письмом от 07.11.2006 г. N 189/132 (л.д.11).

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21 упомянутого постановления Пленума).

Согласно доводам ответчика при списании спорных сумм штрафа Дорога руководствовалась условиями заключенного между сторонами договора от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции истолковав пункт 2.2. договора от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 в совокупности с положениями Прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", утвержденный Госкомитетом СССР по ценам и МПС СССР 31.03.1989 г. N 328, пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором сторонами был избран способ расчетов за оказанные ответчиком услуги, в том числе по штрафам, через лицевой счет истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги. Такое истолкование судом условий договора 1995 г. соответствует правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы об ином толковании условий данного договора не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Общества о лишении его права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, заключив договор от 09.03.1995 г. и не совершив действий по его расторжению в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, порядке, согласился на применение бесспорного порядка уплаты сумм штрафов. Обстоятельства, связанные с предъявлением Дорогой исков о взыскании сумм штрафов, на которые ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о неправомерном списании спорных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется. Апелляционная жалоба истца ОАО "Северсталь" удовлетворению не подлежит.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69887 рублей.

Решение в данной части мотивировано нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что выразилось в нерассмотрении по существу претензии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении возврата штрафа за задержку вагонов, контейнеров со дня получения заявителем претензии копии инкассового поручения (счета) перевозчика о начислении таких платы, штрафа. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

В материалы дела представлен претензионный счет от 21.12.2005 г. о начислении штрафа за задержку вагонов за вторую декаду 2005 г. в сумме 11677400 рублей на основании статьи 62 УЖТ РФ, в качестве приложений к которому указаны ведомости подачи и уборки вагонов с N 12258 по N 12455 (л.д.42 - 52). В указанных документах имеется подпись клиента (ОАО "Северсталь").

Претензия о возврате спорных сумм была направлена в адрес Дороги 27.10.2006 г., т.е. за пределами установленного статьей 123 Устава 45-дневного срока, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.8). В претензии от 23.10.2006 г. отсутствуют сведения о причинах пропуска срока предъявления претензии, в связи с чем перевозчик вправе был оставить претензию без рассмотрения. Уведомление об оставлении претензии без рассмотрения по существу было направлено в адрес Общества 07.11.2006 г., т.е. с соблюдением установленного статьей 124 Устава срока.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины по делу на ответчика, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением части 1 статьи 111 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобам относятся на счет истца ОАО "Северсталь".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п. 4, ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2007 года по делу N А82-167/2007-7 отменить в части взыскания с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу ОАО "Северсталь" 69887 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с истца ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева