Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2007 г. N 02АП-4080/07

17 ноября 2007 г.

А31-2125/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия

г. Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 19.09.2007 года по делу N А31-2125/2007-23,

принятое судьей Байбородиным О.Л.

по заявлению МУП г. Костромы "Костромагорводоканал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о признании незаконными действий ИФНС России по г. Костроме, связанных с взысканием сумм недоимок и пеней на основании инкассовых поручений N N 6718, 6719, 6720, 6721 от 16.05.2007 года, признания недействительным требования N 6577 от 03.08.2005 года и решения N 3304 от 29.08.2005 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - унитарное предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N N 6718, 6719, 6720, 6721 от 16.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на отсутствие в законодательстве такого процессуального действия как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых. По мнению налогоплательщика, налоговым органом пропущен 60-тидневный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные унитарным предприятием требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов, изложенных МУП "Костромагорводоканал" в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Унитарное предприятие и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Костроме 03.08.2005 года в связи с неуплатой задолженности по налогам и пени в адрес МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" выставила требование N 6577 об уплате налогов и пени на общую сумму 4 563 806 рублей 86 копеек.

Неисполнение требования в установленный в нем срок до 14.08.2005 года повлекло принятие налоговым органом 29.08.2005 года решения N 3304 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, путем направления инкассовых поручений NN 10169, 10172, 10174 от 29.08.2005 года. Поступившие инкассовые поручения в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика помещены банком 02.09.2005 года в картотеку.

Вследствие закрытия расчетных счетов унитарного предприятия в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненные инкассовые поручения возвращены налоговому органу 17.04.2007 года без исполнения.

Инспекция, оформив новые инкассовые поручения от 16.05.2007 года N 6718 на сумму 1 280 351 рубль, N 6719 на сумму 2 516 551 рубль, N6720 на сумму 426 784 рубля, N 6721 на сумму 58 139 рублей 89 копеек, направила их для взыскания неуплаченных налогов и пени на счет налогоплательщика N 40702810501000000672 в Ярославском ФКБ Региональный центр "СЕВЕРГАЗБАНК".

Налогоплательщик не согласился с повторным выставлением налоговым органом инкассовых поручений, посчитав их выставленными с нарушением норм действующего налогового законодательства, и обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по налогам и пени подтверждается материалами дела, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени соблюдена налоговым органом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Инспекции по выставлению инкассовых поручений N N 6718, 6719, 6720, 6721 от 16.05.2007 года нарушений налогового законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик имеет задолженность по уплате налогов и пени за неуплату налогов по состоянию на 03.08.2005 года в сумме 4 563 806 рублей 86 копеек, о чем свидетельствует требование налогового органа N 6577 об уплате налогов и пени, решение N 3304 от 29.08.2005 года о взыскании недоимки за счет денежных средств, по существу которых налогоплательщиком не заявлены возражения. Процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, включая выставление первоначальных инкассовых поручений на расчетный счет налогоплательщика в банке, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах. Соответствующее требование об уплате налога, решение о взыскании за счет денежных средств организации и инкассовые поручения представлены в материалах дела (л.д.7-8, 60-63).

Возражений со стороны заявителя апелляционной жалобы в отношении размера неуплаченных налогов и пени, а также порядка принудительного взыскания по первоначальным инкассовым поручениям не заявлено.

Из материалов дела следует, что расчетные счета в филиале ОАО "ВНЕШТОРГБАНК" в г. Костроме, на которые были выставлены первоначальные инкассовые поручения, закрыты банком. Вследствие закрытия счетов в банках инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам возвращены 17.04.2007 года без исполнения в налоговый орган.

16.05.2007 года Инспекция направила в банк новые инкассовые поручения взамен первоначальных инкассовых поручений, т.е. на основании ранее направленного налогоплательщику требования N 6577 на уплату налога и пени и решения N 3304 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

По инкассовому поручению N 6721 сумма к взысканию указана меньше, так как предприятие частично погасило задолженность, о чем в судебном заседании суда первой инстанции дал соответствующие пояснения представитель Инспекции.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что сведения, содержащиеся во вновь направленных инкассовых поручениях, полностью соответствуют сведениям в выставленных первоначально инкассовых поручениях, за исключением номера расчетного счета МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в банке и суммы в инкассовом поручении N 6721.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в том числе наличие недоимки по налогам и неуплаченных сумм пени, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение, по его мнению, процедуры взыскания налогов, которое препятствует взысканию налогов и пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перевыставление платежных документов не предусмотрено налоговым законодательством и нарушает порядок принудительного взыскания налогов и пени. Заявитель апелляционной жалобы считает повторные инкассовые поручения носящими самостоятельный характер и направленными на продление срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для применения процедуры принудительного взыскания налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации: не позже 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом выносится решение об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также в банк, где открыты его счета, направляется инкассовые поручения.

Из содержания и смысла статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что 60-тидневный срок установлен для применения процедуры принудительного взыскания налога и пени, включающей как вынесение решения о взыскании, так и направление инкассовых поручений.

Из материалов дела видно, что установленный налоговым законодательством 60-тидневный срок при выставлении первоначальных инкассовых поручений налоговым органом соблюден, нарушений процедуры принудительного взыскания налога не установлено. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из содержания указанной нормы также следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае возврата инкассового поручения налоговому органу без исполнения, в том числе, по причине закрытия счета в банке и необходимости замены инкассового поручения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания с общества налогов и пени.

Арбитражный апелляционный суд делает вывод об объективных причинах, послуживших основанием для направления на расчетный счет налогоплательщика 16.05.2007 года оспариваемых инкассовых поручений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена инкассовых поручений в связи с закрытием счета в банке и возвращением инкассового поручения без исполнения не порождает повторного или дополнительного обременения имущества налогоплательщика и не нарушает его прав. Выставление повторных инкассовых поручений не носит самостоятельного характера по взысканию сумм задолженности.

Иное толкование права на повторное выставление инкассового поручения только в пределах сроков, установленных для вынесения решения о принудительном взыскании, привело бы к невозможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов при закрытии им своих счетов в банке по истечении указанного срока, что не соответствует положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в части установленного порядка исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени.

Кроме того арбитражным апелляционным судом учитывается, что процедура принудительного взыскания налогов и пени в части направления требования на уплату налогов, принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и выставление первоначальных инкассовых поручений была завершена налоговым органом до внесения указанных выше изменений в порядок принудительного взыскания налогов, действующий с 01.01.2007 года. При повторном направлении инкассовых поручений, которое обусловлено возвратом налоговому органу неисполненных первоначальных инкассовых поручений при закрытии счетов организации в банке, не может учитываться ограничение срока направления инкассовых поручений, установленное в новой редакции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки и пени и, следовательно, об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при проведении процедуры взыскания задолженности по налогам.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что недоимка по налогам погашена. Несогласия с порядком начисления пени налогоплательщик не выразил, контррасчетов не представил.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 года по делу N А31-9164/2005-13.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пени за несвоевременную уплату налогов при выставлении инкассовых поручений N N 6718, 6719, 6720, 6721 от 16.05.2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 года по делу N А31-2125/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных