Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-3090/06

24 октября 2006 г.

Дело N А82-1686/2006-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей. Л.И.Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя : Шапиева А.Б.- по дов-ти N 04-13/15593 от 15.06.2006 года;

Шишанова К.С.- по дов-ти N 04-15/2848 от 06.02.2006 года;

от ответчика: Демьянчук А.В.- по дов-ти N 11 от 21.08.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 31.07.2006 г. по делу N А82-1686/2006-27,

принятого судьей Н.А. Розовой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Арчакову А.А.

о взыскании 180 000 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича (далее- предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 180 000 рублей за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 31.07.2006 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное решение отменить и принять новый судебный акт- отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что плательщиками налога на игорный бизнес являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Налогоплательщик считает, что им после 13.05.2005 года такая деятельность не осуществляется, а в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что именно он осуществлял эксплуатацию 8 игровых автоматов в помещении железнодорожного вокзала станции Данилов после указанной даты, так как 13.05.2005 года налогоплательщиком было подано заявление о снятии 8 игровых автоматов с учета в связи с прекращением им их эксплуатации.

Также указывает, что из копии постановления о прекращении в отношении его уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что доводы подозреваемого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом 1 инстанции были нарушены положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что нарушение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Представители налогового органа и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арчаков А.А. имеет лицензию N 005034 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 22.07.2004 года, срок действия лицензии до 22.07.2009 года.(л.д. 33).

18.04.2005 года Арчаковым А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области 8 игровых автоматов, установленных в здании железнодорожного вокзала в городе Данилове по адресу: г. Данилов, ул. Привокзальная, 10, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.04.2005 года N 31.

Арчаковым А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "Российские железные дороги"- помещения площадью 14 кв. м для размещения игрового зала сроком с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года, Актом от 01.06.2005 года в договор внесены изменения, ОАО РЖД" предоставляет Арчакову А.А. услуги по размещению игровых автоматов в здании вокзала г. Данилов площадью 14 кв. м с 01.05. по 31.05. 2005 года.

13.05.2005 года предприниматель подал в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрировал снятие с учета зарегистрированных 18.04.2005 года игровых автоматов в количестве 8 штук.

17.11.2005 года начальником отдела Инспекции Ручиной Л.В. при участии начальника КМ ЛОВД на станции Данилов Бокова В.П. проведена проверка игрового зала предпринимателя Арчакова А.А. в здании железнодорожного вокзала станции Данилов, по результатам которой налоговым органом 14.12.2005 года вынесено решение N 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Арчакова А.А. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 рублей.

В связи с тем, что штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с него штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования инспекции, руководствуясь пунктами 2, 3 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Арчаковым А.А. использована схема ухода от налогообложения налогом на игорный бизнес, при которой объекты игорного бизнеса регистрируются, затем в течение короткого срока снимаются с регистрации и выводятся из-под налогообложения, а фактически деятельность с использованием этих объектов налогообложения и на основании копий документов о регистрации продолжает осуществляться якобы другими лицами, не имеющими отношения к предпринимателю. Поэтому налогоплательщик обоснованно был привлечен к ответственности в виде штрафа 180 000 рублей.

Апелляционный суд считает такой вывод суда правомерным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Поскольку индивидуальный предприниматель Арчаков А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением им доходов в виде выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (с использованием игровых автоматов), оно в силу положений статей 364 и 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, Арчаков А.А. 18.04.2005 года зарегистрировал 8 игровых автоматов, расположенных в игровом зале в здании железнодорожного вокзала станции Данилов Северной железной дороги. 13.05.2005 года зарегистрировал снятие этих автоматов с учета в налоговом органе. При этом предпринимателем не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении прекратить осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, им не расторгнуты трудовые договоры с операторами зала игровых автоматов, которые заключены Арчаковым А.А.

Из пояснений оператора Савранской О.В., данных в период проверки 17.11.2005 года следует, что она с 01.04.2005 года работает по трудовому договору с Арчаковым А.А. (л.д. 32, 36-37). По таким же договорам работают операторы игрового зала Смирнова Н.Б., Королева Е.В., Зорина Е.П.

Проверкой по состоянию на 17.11.2005 года в зале железнодорожного вокзала на станции Данилов зафиксирована работа 8 игровых автоматов, ранее зарегистрированных на Арчакова А.А. и снятых им с регистрации.

Лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, выданная Арчакову А.А. сроком с 22.07.2004 по 22.07.2009 года продолжает действовать.

Апелляционный суд считает, что доказательством того, что предприниматель не имел реального намерения прекратить осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, являются счета- фактуры N 12308 от 15.08.2005 года и N12306 от 03.06.2005 года и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату ОАО "РЖД" арендной платы (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области. В связи с этим апелляционная жалоба ИП Арчакова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Индивидуальному предпринимателю Арчакову А.А. подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина в сумме 1550 рублей 00 копеек, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.08.2006 года как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 года по делу N А82-1686/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича- без удовлетворения.

Возвратить в адрес индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича из Федерального бюджета 1 550 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по квитанции от 30.08.2006 года как излишне уплаченной.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.