Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-4678/15

г. Томск

02 июля 2015 г.

Дело N А03-10037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-4678/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-10037/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску ООО "Алтпромснаб" (ОГРН 1022201142920)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)

о продлении договора аренды земельного участка N 137-з от 16.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а, N 137-3 от 16.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 г.) и обязании Управления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка N 137-3 от 16.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 г.) до 09.04.2016 г.

Решением суда от 13.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2015 г.) суд обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить срок договора аренды N 137-3 от 16.07.2007 г., заключенного с ООО "Алтпромснаб", до 09.04.2016 г.

В части требования о признании незаконным решения Управления об отказе в продлении договора аренды N 137-3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а от 16.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 г.) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.12.2008 г., N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 не обоснована; строительство на земельном участке, несмотря на неоднократное продление срока аренды, не завершено, каких-либо уважительных причин для этого не указано, права на объект незавершённого строительства не зарегистрированы за истцом; за истцом числится значительный долг по арендной плате; часть возводимого истцом объекта является самовольной постройкой; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка на новый срок; судом не учтены изменения земельного законодательства, вступившие в силу с 01.03.2015 г. об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорный договор является действующим, поскольку на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16.04.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 137-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.07.2007 г. (л.д. 1-7, т. 2). По договору в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:0012 площадью 9 062 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а, для строительства многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг, на срок до 01.09.2009 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

12.04.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок аренды был установлен до 30.02.2012 г. (л.д. 102-104, т. 1).

24.04.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок аренды был установлен до 28.02.2013 г. (л.д. 99-100, т. 1).

15.03.2013 г. сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок аренды был установлен с 24.07.2007 г. по 25.07.2013 г. (л.д. 48-53, т. 1).

21.06.2013 г. истец подал заявку N 1954 о продлении договора аренды N 137-3 от 16.07.2007 г. до 31.12.2014 г. (л.д. 85, т.1).

В письме от 25.07.2013 г. (Исх. N 24/10815) Управление уведомило истца об истечении 25.07.2013 г. срока действия договора аренды земельного участка N 137-3 от 16.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.2013 г.); прекращении договора по истечении срока его действия; возражениях Управления против продления договора в связи с наличием задолженности по арендной плате, отсутствием работ по завершению строительства и наличием судебного спора о сносе части строящегося объекта; необходимости передать спорный земельный участок в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 40, т. 1).

В письме от 14.01.2014 г. Управление указало, что ранее истцу уже сообщалось о возражениях против дальнейшего продления договора аренды; ранее направленным уведомлением договор аренды прекращен с 25.07.2013 г. Также указано, что продление прекращенного договора не представляется возможным (л.д. 47, т. 1).

19.12.2012 г. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу было выдано разрешение на строительство многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 165а, сроком действия до 28.02.2014 г. Действие разрешения было продлено до 28.02.2015 г. (л.д. 39, т. 1).

09.02.2015 г. разрешение на строительство многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а, было продлено до 09.04.2016 г.

Решением суда от 23.04.2013 г. по делу N А03-9681/2012 по иску ООО "Парфюм 22", ООО "Алтпромснаб" было обязано снести часть фундамента объекта капитального строительства - гаражного комплекса и забор, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160.

Истцом в материалы дела представлено заявление ООО "Парфюм 22" от 14.10.2014 г. (Исх. N 14), направленное в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств о возврате исполнительного листа от 06.07.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А03-9681/2012 в виде запрета ООО "Алтпромснаб" совершать действия по строительству объекта, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160.

Также представлено заявление ООО "Парфюм 22" от 20.01.2015 г. об отказе от взыскания по вышеназванному решению суда от 23.04.2013 г. по делу N А03-9681/2012 (л.д. 13, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а, отсутствуют (л.д. 109, т.1).

Государственной инспекцией Алтайского края составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.10.2014 г. в отношении ООО "Алтпромснаб" при строительстве многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а. В акте указано, что на момент проведения проверки фундаменты здания выполнены в полном объеме; выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен пяти этажей здания в осях 9-10 по осям А-Ж и в осях 4-9 по осям Г-Ж; в осях 8-9 по осям А-Г выполнено три этажа здания, ведутся работы по кирпичной кладке стен третьего этажа здания в осях 4-7 по осям А-Б (л.д. 140-141, т.1).

Государственной инспекцией Алтайского края также составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.01.2015 г. в отношении ООО "Алтпромснаб" при строительстве многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а. В акте указано, что с предыдущей проверки выполнена кирпичная кладка стен в осях 4-7 по осям А-Б (л.д. 14-15, т. 2).

Полагая, что имеются все основания для продления договора аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спору со схожими обстоятельствами и того, что материалами дела подтверждено, что на арендованном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства.

Апелляционный суд также находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 г., N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается осуществление истцом строительства объекта на спорном земельном участке, его большая степень готовности.

Разрешение на строительство многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а, продлено истцу до 09.04.2016 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года по делу N А03-10037/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу N А03-10037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк