Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 02АП-1527/07

г.Киров

11 июля 2007 г.

А82-13777/06-37

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

11 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчанинова М.В. - 406Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И. - 417, Лобанова Л.Н. - 014Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2007 года по делу N А82-13777/2006А82-13777/06-37 принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусарова Валерия Никитича

к Межрайонной ИФНС России Межрайонная ИФНС N 1 по Ярославской областиИП Гусаров В.Н., ИП Гусаров В.Н.N 1 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусаров В.Н. предприниматель, Кулагина Т.В. по доверенности от 06.07.06 г.,

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусаров Валерий Никитич обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области N 16 от 22.06.2006 г., за исключением доначисления 888 руб. налога на доходы физических лиц и 902 руб. единого социального налога за 2003 год.

В заявленных требованиях индивидуальный предприниматель Гусаров В.Н. указал на необоснованное лишение его права на имущественный налоговый вычет по доходу, полученному от реализации магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г.Переславль-Залесский, пер.Берендеевский, д.24, а также торговых павильонов по ул.Свободы, д.64 и ул.Строителей, д.41.

Впоследствии основание иска изменено в части оспаривания решения о доначислении налогов за 2004 год с реализации торговых павильонов, заявлено о наличии права на профессиональный налоговый вычет по данному доходу.

Также налогоплательщик оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации земельного участка и неучтение при определении подлежащего уплате налога сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета на основании выставленных счетов-фактур на приобретенные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатка от 30.03.07г.) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 16 от 22.06.2006 г. признано недействительным в части взыскания:

- налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме превышающей 37 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафов,

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7 207 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- единого социального налога за 2003 год в сумме, превышающей 38 258 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- единого социального налога за 2004 год в сумме, 6 472 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме, превышающей 86 769 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 6 182 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда перовой инстанции является незаконным, поскольку вынесено с учетом документов, представленных заявителем лишь в судебное заседание. Во время проведения выездной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры) Гусаровым В.Н. не были представлены. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно условиям заключенных договоров аренды оплата коммунальных услуг и земельные платежи в размере арендной платы не учтены, следовательно, не являются доходами, оплата указанных услуг производилась самим предпринимателем, в связи с чем, на основании ст.170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении коммунальных услуг не принимаются к вычету, а учитываются в стоимости таких товаров, поскольку коммунальные услуги не используются для осуществления операций, облагаемых НДС.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Гусаров В.Н. в отзыве поясняет, что все необходимые документы - договоры и счета-фактуры были им представлены в ходе проведения налоговой проверки, подтверждает это приложенными к отзыву документами:

- требованием Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области о предоставлении документов от 17.02.2006 г.,

- описями документов на 4-х листах, представленными ИП Гусаровым В.Н. в налоговый орган с отметками об их получении 22.02.2006 г., 06.03.2006 г., 13.03.2006 г.,

Налогоплательщик считает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным коммунальным услугам использованы им в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гусарова Валерия Никитича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки установлен факт не уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004г.г. в результате не включения налогоплательщиком в налоговую базу выручки, полученной от сдачи имущества в аренду и от реализации недвижимости. Доначисление указанных налогов произведено налоговым органом без учета права на профессиональный налоговый вычет в виду непредставления в ходе проверки расходных документов и заявления. Кроме того, в ходе проверки установлен факт не уплаты налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. в результате не включения в налоговую базу выручка от реализации недвижимости и в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу. В результате вышеуказанных действий налоговым органом установлен факт не уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 67 891 руб., единого социального налога в размере 66 773 руб., налога на добавленную стоимость 114 365 руб. Выявленные нарушения отражены в акте N 16 от 31.05.2006 г.

По результатам выездной проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято решение N 16 от 22.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 578 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 354 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 873 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в части в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Суд признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 г. с доходов полученных от реализации имущества и с выручки полученной от сдачи имущества в аренду. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет при исчислении указанных налогов в размере остаточной стоимости реализованных основных средств. Суд признал необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 г. с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду и от реализации объектов недвижимости, так как понесенные налогоплательщиком расходы превысили полученные доходы. Также суд признал обоснованным доначисление НДС за 2003-2004г.г. с выручки полученной от реализации объектов недвижимости. Удовлетворяя заявленные требования в части заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Ярославской области изучил представленные в ходе судебного заседания документы - договоры и счета-фактуры и руководствуясь п.1 ст.172 НК РФ подтвердил право индивидуального предпринимателя Гусарова В.Н. на налоговый вычет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Доводы Инспекции о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции по причине его вынесения с учетом документов, представленных только в ходе судебного разбирательства не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г. часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, как указал в отзыве индивидуальный предприниматель Гусаров В.Н. и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимые документы - договоры, счета-фактуры были представлены не только суду первой инстанции, но и налоговому органу в ходе выездной проверки, что подтверждается представленными описями с отметками работников налогового органа и данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

в отношении налогового вычета по НДС налоговый орган возражал, ссылаясь на ст.170 НК РФ.

Налогоплательщик, в свою очередь, претендует на возмещение налога, уплаченного за коммунальные услуги, по следующим объектам:

* магазин по ул. Ростовская, д.7, передан по договору аренды индивидуальному предпринимателю Аракелян И.А.;

* магазин по ул. Строителей, д.31 общей площадью 69 кв.м., передан по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Хвостовой Т. В. (15 кв.м.), индивидуальному предпринимателю Аракелян К.П. (39 кв.м.), индивидуальному предпринимателю Фролову А.Б. (15 кв.м.);

* магазин по ул.50 лет Комсомола, д.8 общей площадью 69 кв.м, передан по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Фроловой Т. А. {15,2 кв.м.), индивидуальному предпринимателю Туманян А.А. (36,4 кв.м);

- производственная база (г. Переслаль - Залесский, ул.Свободы,д.103) площадью 3597 кв.м., из нее помещения, площадью 1798,5 кв.м. переданы Гусарову В.В. без обязанности арендатора внесения арендной платы; помещения, площадью 90 кв.м. до 01.01.2004 г. и 171,6 кв.м. с 01.01.2004 г. переданы по договору аренды ООО "Нагорьевский сыр", помещения, площадью 60 кв.м. до 10.09.2004 г. и 171,6 кв.м. после указанной даты индивидуальному предпринимателю Забусову В.М. с установлением арендной платы 580 руб. в месяц. Оставшаяся площадь (32,9%) в аренду не сдавалась, заявителем в предпринимательской деятельности не использовалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив позиции сторон относительно заявленного налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждает правильность решения Арбитражного суда Ярославской области о праве на налоговый вычет НДС в отношении коммунальных услуг, приходящихся на сданные в аренду на возмездной основе помещения исходит из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.п.2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектов налогообложения, либо для перепродажи.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Гусаров В.Н. сдавал в аренду принадлежащие ему помещения. Обязанность арендодателя по уплате коммунальных платежей подтверждается заключенными договорами аренды.

Таким образом, расходы предпринимателя по коммунальным платежам связаны с использованием арендодателем своего имущества для извлечения прибыли от сдачи этого имущества в аренду. Поскольку налогоплательщик оплачивал счета-фактуры, выставляемые обслуживающими организациями, полученные услуги использовал для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций по предоставлению имущества в аренду, то он правомерно предъявил к вычету спорные суммы.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 10 934 руб. 09 коп. за 2003 год и 10 478 руб. 22 коп. за 2004 год., уплаченный по объектам, сданным в аренду с установлением арендной платы и возложением обязанности оплаты коммунальных услуг на арендодателя, заявлен к возмещению из бюджета обоснованно.

Довод инспекции о том, что расходы по коммунальным платежам превышают размер установленной договором арендной платы, в связи с чем, уплаченный по коммунальным услугам налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как не основанный на налоговом законодательстве. Все предусмотренные налоговым законодательством условия индивидуальным предпринимателем выполнены:

- обязанность оплаты коммунальных платежей возложена договором на арендодателя,

- налогоплательщиком подтверждена уплата налога.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предусмотренным статьей 40 НК РФ правом доведения размера арендной платы до уровня рыночных цен, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что расходы по уплате коммунальных платежей превышают установленную арендную плату не принимаются, как препятствующие использованию налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.03.07г. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 1 по Ярославской области. Госпошлина уплачена заявителем платежным поручением N 169 от 02.05.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 года по делу N А82-13777/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных