Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-813/07

22 мая 2007 г.

Дело N А82-14560/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М. и Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 г. по делу N А82-14560/2006-17, принятое судьей Гошиной Н.Н.

по иску индивидуально предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны к ООО "Переславль-Тур"

с привлечением третьего лица - Кузнецова Валерия Геннадьевича

о взыскании 70.509 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславль-Тур" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49018 рублей за пользование офисным помещением площадью 25 м., расположенным на втором этаже здания по адресу: Ярославская область, г.Переславль, ул.Кузнецова, д.16 - за период с октября 2005 года по 17 февраля 2006 года по договору субаренды от 01.10.2005 года, а также пени в сумме 21491 рубль 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Геннадьевич.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление от 20.12.2006 г., которое обосновал тем, что в спорный период ответчик пользовался помещением в отсутствие договора, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в сумме 49018 рублей, а также подлежат уплате пени в сумме 21491 рубль 53 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на уточненное исковое заявление ссылался на то, что обязательств по оплате за пользование помещением никогда на себя не принимал; спорные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск предъявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать на основании статьи 10 названного Кодекса.

Решением от 05.02.2007 г. суд в иске отказал, установив отсутствие у истца прав на спорное помещение, а также признав неподтвержденными период пользования помещением, размер площади, примененные в расчете цены иска ставки платы за пользование.

Не согласившись с решением от 05.02.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу; считает, что, признав недействительным договор безвозмездного пользования от 20.01.2006 г., суд вышел за пределы предъявленных требований и нарушил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствовало распоряжению спорным помещением; ответчик признавал факт использования помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями и размер неосновательного обогащения.

Вопреки изложенному, истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие примененной им ставки арендной платы в размере 450 рубль за 1 кв.м. в месяц требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Договор аренды помещения N 3 от 01.02.2005 г. (л.д.7) надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку не имеется оснований полагать, что данный договор действительно был заключен и исполнялся его сторонами относительно объекта аренды, который мог бы быть признан аналогичным спорным нежилым помещениям, а также при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами данного спора. Отчет ООО "Ярэксперт" N 938/06 от 01.03.2006 г. также не может быть положен в обоснование решения, поскольку целью оценки по данному отчету не являлось установление величины арендной платы за использование спорного помещения (л.д.9).

Также нельзя признать доказанным и размер помещения, фактически, использовавшегося ответчиком, поскольку представленной истцом копией плана помещений (л.д.35-37) не подтверждается наличие в их составе помещения площадью 25 кв.м.; ответчик факт использования какого-либо изолированного помещения либо части помещения не признавал. Документов о передаче помещений в пользование ответчику истцом представлено не было. Документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждают использование помещения определенной площади в течение всего спорного периода (л.д.46, 47, 48, 98).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 г. года по делу N А82-14560/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак