Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2336/07

13 июля 2007 г.

Дело N А29-2749/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Надеевой В.В. - директора; Надееваа В.В. - по доверенности от 13.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вотыс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2007 г. по делу N А29-2749/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вотыс" к Межрайонной инспекции ФНС России N т 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотыс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 22.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республики Коми на основании поручения N 65 от 23.03.2007 г. проведена проверка магазина N 3, принадлежащего ООО "Вотыс", расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Чухлом, по вопросам законности оборота алкогольной продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки совместно с сотрудниками Сысольского ОВД установили, что в продаже находилась алкогольная продукция (водка "Русское застолье на ржаных сухариках") без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), о чем составлен акт проверки от 23.03.2007 г. N 65. Впоследствии (04.04.2007 г.) данные документы представлены в налоговый орган.

По факту нарушения 04.04.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 39, и постановлением Инспекции от 20.04.2007 г. N 15-17/39 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина юридического лица в его совершении установлена, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проведения проверки товарно-транспортной и справки к товарно-транспортной накладной на водку "Русское застолье на ржаных сухариках", федеральная марка 001 600049032, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота на алкогольную продукцию позднее были представлены в налоговый орган, а затем и в материалы дела, ни в коей мере не влияет на состав правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного организацией правонарушения выражается в отсутствии необходимых документов на момент его обнаружения, то есть на момент проверки.

Довод Общества о том, что должностными лицами Инспекции при проведении проверки не приняты имеющиеся в наличии документы на спорную алкогольную продукцию из-за несоответствия даты розлива в справке к ТТН и на бутылке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кроме даты розлива существуют другие идентификационные признаки, позволяющие сопоставить образец продукции с товарно-сопроводительными документами, к которым, в частности, относится и номер партии, и маркировка специальными марками.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Несоблюдение требований вышеназванных нормативных правовых актов привело к нарушению правил продажи алкогольной продукции, а именно: заявитель на момент проверки не смог подтвердить легальность оборота предлагаемой к продаже алкогольной продукции (разделы "А" и "Б" справок к ТТН) и представить товарно-сопроводительные документы, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответственно, данную норму суд может применить, если признает совершенное лицом правонарушение малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его малозначительным.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое Обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. То обстоятельство, что необходимые документы были представлены в Инспекцию 04.04.2007 г., не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации.

При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция не конфискована и не изъята, находится на ответственном хранении у владельца, следовательно, подлежит возврату владельцу.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит уточнению в части возврата алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "Вотыс".

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2007 года по делу А29-2749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотыс" без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения словосочетанием: алкогольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении, согласно акту проверки от 23.03.2007 г. N 65 возвратить владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Вотыс".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова