Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 19АП-2992/15

город Воронеж

3 июля 2015 г.

Дело N А08-9138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Антонины Юрьевны: Золотаревой А.Ю.;

от Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры: Чужиновой Ю.А., главного специалиста-юрисконсульта правовой экспертизы управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры по доверенности от 02.03.2015 N 16-дов;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Антонины Юрьевны (ИНН 312301383718, ОГРН 304312327200235) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-9138/2014 (судья Тамделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Золотаревой Антонины Юрьевны к Администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарева Антонина Юрьевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Золотарева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода в лице департамента строительства и архитектуры (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры города Белгорода в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости -нежилого здания общей площадью 592, 5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 31:16: 00:00:22784/3/23:1002/Б, находящегося на земельном участке площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 29 17:0023 по адресу: город Белгород, ул. Щорса 45 в, изложенного в письме N2497 от 04.08.2014, а также обязании Администрации выдать заявителю разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Золотарева Антонина Юрьевна обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департамент не наделен полномочиями по принятию оспариваемого отказа. Ранее уполномоченный орган не указывал заявителю на несоответствие проектной документации градостроительному плану. 23% не может квалифицироваться как установленный максимальный процент застройки обособленного земельного участка, на котором расположены жилые дома. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 не определены требования к количеству парковочных мест и проценту застройки обособленных земельных участков, на которых расположены отдельно стоящие нежилые здания высотой не более двух этажей.

В судебное заседание Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Золотарёва А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 29 17:0023 по адресу: город Белгород, ул.Щорса 45 в, расположенного на землях населённых пунктов, разрешённый вид использования - для дальнейшей эксплуатации существующего комплекса технического обслуживания автомобилей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 353549, выданным 31.01.2003 (том 1 л.д.18,20-26).

На данном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 592, 5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 31:16: 00:00:22784/3/23:1002/Б, которое принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 628218, выданным 16.11.2004 (том л.д.17).

В порядке, установленном действующим законодательством, в соответствии с требованиями, установленными градостроительным планом земельного участка RU 31301000-20140006, утвержденным приказом N 6 Управления архитектуры и градостроительства от 22.01.2014, по заказу Заявителя проектировщиком ООО "АльфаПроект"" был разработан эскизный проект архитектурного решения реконструкции нежилого здания на указанном земельном участке (том 1 л.д.40-53), а проектировщиком ООО "ПТАМ Радоминовой" рабочий проект реконструкции ( том 1 л.д.77-89).

02.06.2014 на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), заявитель через многофункциональный центр "Одно окно" обратился в Департамент строительства и архитектуры Администрации города Белгорода с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, и с повторными аналогичными заявлениями 04.07.2014 и 23.07.2014 в связи с неполучением ответа на первое заявлением (том 1 л.д.148-149).

Письмом N2497 от 04.08.2014 Департамент строительства и архитектуры Администрации города Белгорода известил заявителя об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка RU 31301000-20140006, утвержденного приказом N6 Управления архитектуры и градостроительства от 22.01.2014 в части выполнения требований максимального процента застройки 15-23% вышеуказанного градостроительного плана земельного участка, выхода за границы отведённого земельного участка мест парковки и территории под благоустройство, не представления сводного плана сетей инженерно - технического обеспечения.

Считая отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости незаконным, Индивидуальный предприниматель Золотарева Антонина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент обоснованно отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в выдаче разрешения на реконструкцию послужили выводы о том, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка 1RU 31301000-20140006 в части выполнения требований максимального процента застройки.

Как видно из материалов дела, в проектной документации на объект реконструкции процент застройки составляет 99,85 % (раздел 2 проекта, подраздел "Схема планировочной организации земельного участка" том 1 л.д.82).

Градостроительный план утвержден в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утв. решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 N 429.

Пункт 2 градостроительного плана N RU 31301000-20140006, утвержденного приказом N 6 Управления архитектуры и градостроительства от 22.01.2014, определяет максимальный процент застройки в границах участка предусмотрен 23 % (том 1 л.д.90-98).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Согласно части 2 статьи 19 "Параметры застройки в зоне многоэтажной секционной застройки (5 этажей и выше), Раздел 1 "параметры застройки жилых зон" Глава 2 "Градостроительный регламент. Виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства", пояснительной записки Правил землепользования и застройки в городе Белгороде (утв. решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 N 42) максимальный процент застройки для зоны существующей застройки многоквартирными жилыми домами составляет 15-23%.

На основании изложенного, как верно было отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что спорный земельный участок находится в уже существующей зоне застройки многоквартирными жилыми домами, для которой максимальный процент застройки установлен 23%, этот же процент распространяется и на спорный участок, несмотря на то, что непосредственно на нем отсутствуют жилые дома.

Доказательств обращения заявителя в уполномоченный орган и получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (ст.40 ГрК РФ), в материалы дела не представлено.

Таким образом, Департамент обоснованно отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что ранее уполномоченный орган не указывал заявителю на несоответствие проектной документации градостроительному плану 23% не может квалифицироваться как установленный максимальный процент застройки обособленного земельного участка, на котором расположены жилые дома.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании изложенный выше норм ГрК РФ и Правил землепользования и застройки в городе Белгорода. Неуказание ранее на несоответствие проектной документации градостроительному плану не снимает с заявителя обязанности по предоставлению в уполномоченный орган соответствующих требованиям закону пакета документов.

В качестве второго основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания Администрацией указано на выход за границы отведённого земельного участка мест парковки и территории под благоустройство.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, эскизным проектом реконструкции нежилого здания по адресу: город Белгород, ул. Щорса 45 в, предусмотрены парковочные места: 18 машино/мест.

Запроектированные парковочные места расположены вне границ земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 29 17:0023, принадлежащего заявителю.

Этим же проектом предусмотрено благоустройство территорий, которое также расположено за границами указанного земельного участка.

Таким образом, схема планировочной организации земельного участка фактически не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку указанная в ней площадь земельного участка, планируемого к застройке, превышает отведенную для этих целей и указанную в градостроительном плане участка.

Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, указанное выше основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является обоснованным и законным.

В качестве довода жалобы указывается, что Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 не определены требования к количеству парковочных мест и проценту застройки обособленных земельных участков, на которых расположены отдельно стоящие нежилые здания высотой не более двух этажей.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку факт выхода парковочных мест за границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, подтверждается проектной документацией Раздел 2. подраздел "Схема планировочной организации земельного участка".

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, выход парковочных мест за границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, противоречит общим основам ГрК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о несостоятельности третьего основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания (непредставление сводного плана сетей инженерно - технического обеспечения).

Вместе с тем, возражений у заинтересованного лица относительно данных выводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поступало.

В качестве довода жалобы указывается, что Департамент не наделен полномочиями по принятию оспариваемого отказа.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном конкретном случае администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры наделена полномочиями по вынесению отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости -нежилого здания общей площадью 592, 5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 31:16: 00:00:22784/3/23:1002/Б, находящегося на земельном участке площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 29 17:0023 по адресу: город Белгород, ул. Щорса 45 в, изложенного в письме N 2497 от 04.08.2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены при слушании дела в суде первой инстанции администрацией не заявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-9138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева