Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2492/07

10 августа 2007 г.

Дело N А31-8759/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовй, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2007 года по делу N А31-8759/2006-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску ООО Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Владимировичу

о взыскании 110213 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Владимировичу о взыскании 110213 руб. 64 коп., в том числе: 42500 руб. долга по лизинговым платежам, 28649 руб. 50 коп. страховой премии, 20432 руб. 50 коп. неустойки за период с 27 июня по 13 декабря 2006 года с начислением на день вынесения решения, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3631 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой премии до 23331 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2007 года (л.д. 73-77) с ответчика в пользу истца взыскано 42500 руб. долга, 51248 руб. неустойки, 3312 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 97060 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу предписано доплатить в доход федерального бюджета 380 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и обязания доплатить в доход федерального бюджета 380 руб. 75 коп. государственной пошлины, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения от 20 июля 2007 года просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, приняв новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг между ООО Лизинговой компанией "Дельта-Лизинг" (заказчиком) и Чернициной Е.В. (исполнителем), в котором определён круг выполняемых работ и их стоимость, не оспоренных ответчиком; обязательного предоставления доказательств, свидетельствующих о фактической оплате услуг представителя, законодательством не предусмотрено; требование суда о доплате истцом в доход федерального бюджета 380 руб. 75 коп. государственной пошлины безосновательно.

В ходатайстве от 20 июля 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Заявитель жалобы оспаривает решение Арбитражного суда Костромской области только в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и обязания доплатить в доход федерального бюджета 380 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2006 года между ООО Лизинговой компанией "Дельта-Лизинг" (заказчиком) и Чернициной Е.В. (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 30), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке необходимых документов и осуществлении представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании долга по договору финансовой аренды N 44 от 02 июня 2006 года между ООО Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Александровым С.В. в пользу заказчика.

В п. 3 договора заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг в сумме 15000 руб. и определили, что оплата производится наличными денежными средствами в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права, взысканию судом подлежат только фактически понесённые лицом, участвующим в деле, расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт и размер понесённых расходов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката без рассмотрения.

Ссылка истца на Акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер N 86 от 15 мая 2007 года, приложенные к апелляционной жалобе отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Костромской области ответчик не представлял в материалы дела вышеперечисленные документы, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявлял.

Не нашёл подтверждения в материалах дела довод заявителя о неправомерности распределения судом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и п. 2 ч. 1 ст. 333.18 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда в части обязания истца доплатить в доход федерального бюджета 380 руб. 75 коп. государственной пошлины является обоснованным и соответствует вышеуказанным нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 355 от 14 июня 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2007 года по делу N А31-8759/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова