Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23681/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ткачева М.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк"

(ИНН: 7734096330, ОГРН: 1037739299685)

заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок, совершенных ЗАО "С банк", Ткачевым Максимом Константиновичем и Романовым Владимиром Витальевичем - действия от 14.03.2014, направленные на прекращение обязательств Ткачева М.К. перед ЗАО "С банк", предусмотренных кредитными договорами: N 14-09/11/14-ФЛ от 27.04.214, 14-09/38/13-ФЛ от 27.11.2013, N 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013, N 14-09/07/14-ФЛ от 19.02.2014, N 14-09/10/14-ФЛ от 28.03.2014, N 14-09/12/14-ФЛ от 03.03.2014, N 14-09/13/14-ФЛ от 06.03.2014, N 14-09/16/14-ФЛ от 12.03.2014 и применений последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от Ткачева М.К. - Егоркин Е. В. по дов. от 01.07.2013 N 77АБ 0023814

от Романова В. В. - Береснева Т. О. по дов. от 02.06.2015 N 77АБ 7443120

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Паплинский В. В. по дов. от 20.05.2015 N 77АБ 7331103; Одягайло В. Ф. по дов. от 20.05.2015 N 77АБ 7331102; Стрелкова А. Д. по дов. от 20.05.2015 N 77АБ 7331101

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании рассматривалось поступившее в суд 17.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего к Ткачеву Максиму Константиновичу и Романову Владимиру Витальевичу (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.04.2015 г. суд определил: Признать недействительными сделки, совершенные ЗАО "С банк", Ткачевым Максимом Константиновичем и Романовым Владимиром Витальевичем - действия от 14 марта 2014 года, направленные на прекращение обязательств Ткачева М.К. перед ЗАО "С банк", предусмотренных кредитным договором N 14-09/11/14-ФЛ от 27.02.2014, кредитным договором N 14-09/38/13-ФЛ от 27.11.2013, кредитным договором N 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013, кредитным договором N 14-09/07/14-ФЛ от 19.02.2014, кредитным договором N 14-09/10/14-ФЛ от 28.02.2014, кредитным договором N 14-09/12/14-ФЛ от 03.03.2014, кредитным договором N 14-09/13/14-ФЛ от 06.03.2014, кредитным договором N 14-09/16/14-ФЛ от 12.03.2014, посредством: предъявления Ткачевым М.К. как векселедержателем к платежу четырех простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000254 номинал 10 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000380 номинал 10 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000382 номинал 5 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000383 номинал 3 000 000 руб.), с поручением перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам; предъявления Романовым В.В. как векселедержателем к платежу двух простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N1000256 номинал 10 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000255 номинал 10 000 000 руб.), с поручением перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам Ткачева М.К.; поручения Романова В.В. как векселедержателя пяти простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.), ЗАО "С банк" перечислить процентный доход по векселям в счет погашения задолженности по кредитному договору Ткачева М.К. N 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013; банковских операций от 14.03.2014 по списанию денежных средств на общую сумму 42 864 300 рублей и 96 832,18 долларов США с лицевых счетов, на которых отражались обязательства ЗАО "С банк" по выпущенным ценным бумагам - векселям ЗАО "С банк", и их зачислению на соответствующие лицевые счета, открытые в ЗАО "С банк", по учету ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с Ткачевым М.К.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Романова В.В. в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 14 944 629 руб. 16 коп.; восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед Романовым В.В. в размере 14 944 629 руб. 16 коп. по соответствующим лицевым счетам, на которых отражаются обязательства ЗАО "С банк" по выпущенным ценным бумагам - векселям ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000255 номинал 10 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.); взыскать с Ткачева М.К.в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 27 919 670 руб. 84 коп. и 96 832,18 долларов США; восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед Ткачевым М.К. в размере 27 919 670 руб. 84 коп. и 96 832,18 долларов США по соответствующим лицевым счетам, на которых отражаются обязательства ЗАО "С банк" по выпущенным ценным бумагам - векселям ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000254 номинал 10 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000380 номинал 10 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000382 номинал 5 000 000 руб.; вексель серии СК-11-03 N 1000383 номинал 3 000 000 руб.); восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-09/11/14-ФЛ от 27.02.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 96 832,18 долларов США, уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-09/38/13-ФЛ от 27.11.2013 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 7 364 300 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 10 000 000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-09/07/14-ФЛ от 19.02.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 5 000 000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-09/10/14-ФЛ от 28.02.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 3 000 000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-09/12/14-ФЛ от 03.03.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 1 000 000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-09/13/14-ФЛ от 06.03.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 6 000 000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов; восстановить право требования ЗАО "С банк" к Ткачеву М.К. по кредитному договору N 14-09/16/14-ФЛ от 12.03.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 10 500 000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Ткачев М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены существенные обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Романовым В.В. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он поддерживает позицию Ткачева М.К. и просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ткачева М.К. и Романова В.В. поддержали свои правовые позиции по спору и просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие у должника скрываемой картотеки платежных документов и признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что действия по предъявлению векселей к погашению совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловлены разумным экономическим интересом заемщика, оспариваемая операция не превышает один процент стоимости активов должника ни на последнюю отчетную дату, ни на дату отзыва лицензии.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник получил от Ткачева М.К. равноценное встречное исполнение обязательств.

Ткачев М.К. ссылается на то, что представленные в деле документы не подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии "скрываемой" картотеки, а также на то, что на дату совершения оспариваемых операции ответчики не знали и не могли знать о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов, поскольку не являлись лицами, аффилированными или взаимосвязанными с должником.

По мнению Ткачева М.К., суд не исследовал должным образом его доводы, в частности относительно сроков исполнения платежей по векселям, относительно отсутствия в материалах дела документов, на основании которых оспариваемые сделки были совершены, относительно расчета суммы взыскания в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "С банк" и Ткачевым М.К. были заключены следующие договоры: кредитный договор N 14-09/11/14-ФЛ от 27.02.2014, кредитный договор N 14-09/38/13-ФЛ от 27.11.2013, кредитный договор N 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013, кредитный договор N 14-09/07/14-ФЛ от 19.02.2014, кредитный договор N 14-09/10/14-ФЛ от 28.02.2014, кредитный договор N 14-09/12/14-ФЛ от 03.03.2014, кредитный договор N 14-09/13/14-ФЛ от 06.03.2014, кредитный договор N 14-09/16/14-ФЛ от 12.03.2014.

В соответствии с указанными договорами Ткачеву М.К. были предоставлены денежные средства на условиях кредита в общем размере 42 864 300,00 руб. и 500 000 долларов США.

Указанные обстоятельства ответчиком - Ткачевым М.К. не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 должником совершены действия, направленные на досрочное прекращение обязательств Ткачева М.К. по вышеуказанным кредитным договорам.

Так, Ткачев М.К. как векселедержатель предъявил ЗАО "С банк" к платежу 4 простых векселя, выданных ЗАО "С банк", с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам Ткачева М.К., а Романов В.В. как векселедержатель предъявил ЗАО "С банк" к платежу 2 простых векселя, выданных ЗАО "С банк", с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам Ткачева М.К.

Романов В.В как векселедержатель 5 простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.), дал ЗАО "С банк" поручение перечислить процентный доход по векселям в счет погашения основного долга по кредитному договору Ткачева М.К.

ЗАО "С банк" в порядке зачета встречных однородных требований прекратил обязательства Ткачева М.К. перед ЗАО "С банк" по выданным кредитам.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела выписками по лицевым счетам, на которых отражаются операции с ценными бумагами - обязательства ЗАО "С банк" по векселям, выписками по лицевым счетам ЗАО "С банк" по учету ссудной задолженности по кредитным договорам и расчетами задолженности заемщика, в связи с чем ссылки ответчиков на отсутствие в материалах данного обособленного спора необходимых документов, свидетельствующих о совершении рассматриваемых операций, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие в материалах дела оригиналов векселей, предъявленных к оплате, оригиналов актов приема-передачи векселей и заявлений Романова В.В., Ткачева М.К. о погашении векселей с указанием реквизитов для зачисления не может опровергать выводы суда первой инстанции относительно совершения рассматриваемых операции должником совместно с Ткачевым М.К., Романовым В.В.

Отсутствие выписок по текущим расчетным счетам лиц не является основанием для вывода о неподтвержденности заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку им представлены выписки по лицевым счетам ЗАО "С банк" по учету ссудной задолженности по кредитным договорам и расчетами задолженности заемщика, представлена сводная информация в виде таблицы о прекращении кредитных обязательств Ткачева М.К. перед банком посредством предъявления векселей к оплате в которой конкурсным управляющим указываются номера кредитных договоров, даты выдачи и погашения векселей, ставки и суммы, в т.ч. суммы процентов.

Между тем, ответчики не опровергли и документально не оспорили обоснованности данных указанных в сводной таблице, представленной конкурсным управляющим.

Уточнения заявленных требований конкурсного управляющего соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ и обоснованно приняты судом первой инстанции. При этом расчет восстановленной задолженности и взысканных сумм был правильно произведен судом первой инстанции с учетом данных, отраженных в соответствующих выписках банка.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установил, что оспариваемая сделка была совершена при наличии скрываемой ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платежных документов (распоряжений) клиентов (кредиторов) из-за недостаточности средств на корреспондентом счете Банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки Банк без законных на то оснований не исполнил подлежавшие безусловному исполнению следующие обязательства перед кредиторами: - обязательства Банка перед Российской Федерацией по перечислению в федеральный бюджет полученных ЗАО "С банк" в период с 03.03.2014 по 18.03.2014 денежных средств от физических лиц в целях оплаты государственных пошлин за оказание государственных услуг через платежные терминалы самообслуживания в рамках Договора N 01/12 от 22.12.2009. Размер неисполненных перед государством обязательств составляет 13 948 000 руб. (копия Требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 24.11.2014, копия письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2014, копия письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.2014, копия Договора N 01/12 от 22.12.2009 имеется в материалах дела - Приложение N 11 к заявлению ЗАО "С банк"). Данное обязательство Банка перед Российской Федерацией было внесено в Реестр требований кредиторов ЗАО "С банк", - обязательства Банка по возврату вклада ЗАО "Спецмонтажстрой-5" в размере 1342 248,47 долларов США (что по курсу доллара по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 49 193 406 руб. 42 коп.), при этом требование клиента о возврате вклада было направлено в Банк 24.12.2013. Данное обязательство Банка подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-000/2014 и было внесено в Реестр требований кредиторов ЗАО "С банк"; - обязательства Банка по возврату вкладов Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" в размере 20 000 000 рублей, при этом требования клиента о возврате вкладов были заявлены Банку 27.11.2013. Данные обязательства Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-4554/2014, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4558/2014, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-4556/2014; - обязательства Банка перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 478 975 709 руб. 36 коп., при этом обязательство возникло 13.12.2013. Данное обязательство Банка подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-31428/2014; - обязательства Банка по перечислению в пользу ООО "Балтик Траст" 14 марта 2014 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей во исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-1297/2014. Факт неоплаты подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, общий размер неисполненных Банком в нарушение закона требований кредиторов (обязательств перед кредиторами) на момент совершения оспариваемой сделки составил 1564 318 776 рублей 13 коп. Все указанные обязательства (требования) впоследствии были включены в Реестр требований кредиторов ЗАО "С банк".

Довод ответчика о том, что все представленные в материалы дела решения судов или иные требования датированы значительно позже, чем оспариваемые банковские операции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тех случаях, когда решения судов датированы позже совершения оспариваемой сделки, требования кредиторов к должнику были предъявлены значительно ранее, однако исполнены должником не были, что и являлось основанием для обращений кредиторов в суд, иными словами, вступившие в законную силу после совершения оспариваемой сделки судебные акты подтверждают факт наличия на момент совершения оспариваемой банковской операции неисполненных ЗАО "С банк" распоряжений своих клиентов (кредиторов).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности ЗАО "С банк".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Центральном банке на "14" марта 2014 года свидетельствует, что на начало и конец операционного (банковского) дня на счете находилось 3 617 802 руб. 30 коп. и 4 514 610 руб. 99 коп. соответственно, что гораздо меньше вышеуказанных неисполненных требований кредитора Банка.

Более того, как установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о признании ЗАО "С банк" банкротом, на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) Банка составляла 11301810 000 руб., сумма обязательств -13 709 077 000 руб. Следовательно, размер обязательств ЗАО "С банк" превышал стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-54279/2014).

Данные факты свидетельствуют о недостаточности у должника денежных средств на исполнение всех поступивших требований кредиторов, и, как следствие, о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и ЗАО "С банк", обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из пункта 35.2 Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае Должник не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк". Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, представленной в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии картотеки неисполненных требований клиентов кредитной организации отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и документально подтвержденным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые действия были осуществлены кредитной организацией (ЗАО "С банк") через корреспондентский счет при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов - с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Таким образом, оспариваемая сделка (совместные действия ответчиков) имеет все признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору - Ткачеву М.К. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Суд апелялционнной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки повлекли досрочное прекращение обязательство Ткачева М.К. по кредитным договорам, что также свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность применения положений п.2 ст. 61. 4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается факт досрочного прекращения обязательств Ткачева М.К. по заключенным с ЗАО "С банк" кредитным договорам (до наступления срока возврата кредитов) посредством совершения оспариваемых сделок - кредитные договоры N 14-09/11/14-ФЛ от 27.02.2014, N 14-09/38/13-ФЛ от 27.11.2013, N 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013, N 14-09/07/ 14-ФЛ от 19.02.2014, N 14-09/10/14-ФЛ от 28.02.2014, N 14-09/12/14-ФЛ от 03.03.2014, N 14-09/13/14-ФЛ от 06.03.2014, N 14-09/16/14-ФЛ от 12.03.2014 заключены на срок от 181 дня до 1 года.

Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредиторами - ответчиками как векселедержателями по лицевым счетам на которых отражались обязательства банка по выпущенным ценным бумагам - векселям ЗАО "С банк", а также применение последствий недействительности сделки.

Ссылки ответчиков на то, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. не применил закон, подлежащий применению, а именно Положение о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 в частности ст. 17 и 77 указанного Положения учитывая, что должник принял вексель к погашению и погасил его, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых совместных действий ответчиков.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40- 54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова