Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-3737/07

13 ноября 2007 г.

Дело N А82-3835/2007-37

(Дата оглашения резолютивной части).

"29" ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей Т.В.Хоровой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2007 года по делу N А82-3835/2007-37, принятого судьей Е.В.Малышевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 205 от 06.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" N 205 от 06.03.2007 года, которым применение предприятием ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 185 116 рублей 00 копеек за ноябрь 2006 года было признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 737 063 рублей 00 копеек за указанный налоговый период.

Решением от 14.08.2007 года Арбитражный суд Ярославской области требования ООО "Паритет-Центр" удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа N 205 от 06.03.2007 года в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля не согласилась с указанным судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая возможность оплаты товара третьими лицами, считает, что положения ст.165 Налогового Кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., не предусматривали возможность подтверждения оплаты иным образом, кроме как выпиской банка о поступлении оплаты непосредственно от иностранного покупателя. Налоговый орган указывает, что при отсутствии в контракте соответствующего указания, оплата товара третьими лицами, не может быть принята в целях подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Налоговый орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки несоответствию дополнительного соглашения к контракту, подписанному 14.03.2006 г., согласно которого стоимость товара увеличена до 84 122,08 Евро, тогда как договор поручения на оплату товара в указанной сумме заключен 15.06.2005 г. По мнению Инспекции само наличие комплекта документов, предусмотренных ст.165 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право на возмещение налога на добавленную стоимость без проверки налоговым органом их достоверности и непротиворечивости, при этом именно налогоплательщик обязан подтвердить наличие права на возмещение налога.

Также, по мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области не принял во внимание, что оплата электроэнергии произведена ООО "Паритет-Центр" ОАО "Ярославский речной порт", которое не является энергоснабжающей организацией, и как следствие, отпуск электроэнергии в рассматриваемом случае не является операцией по реализации товаров в целях налогообложения НДС, следовательно Общество неправомерно заявило налоговые вычеты НДС, предъявленного в стоимости оплаченной электроэнергии.

На основании вышеизложенного Инспекция считает правомерным вынесенное 06.03.07г. решение о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 6 185 116 руб., и отказе в возмещении Обществу НДС в размере 737 063 руб.

ООО "Паритет-Центр" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля и ООО "Паритет-Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения ООО "Паритет-Центр" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 063 рублей, на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 205 от 06.03.2007 года об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость(л.д.53), которым применение предприятием ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6 185 116 рублей 00 копеек признано необоснованным, в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 063 рублей отказано.

В соответствии с данным решением и мотивированным заключением к решению N 205 от 06.03.2007 года, основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие стоимости контракта от 25.05.06г.(65 890 Евро) сумме фактически полученной экспортной выручки (84122,08 Евро),

- отсутствие представленных ГТД в региональной базе ГТК РФ,

- отсутствие на грузовой таможенной декларации оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа,

- в ходе проверки поступления экспортной выручки от инопокупателя факт поступления на счет продавца денежных средств за экспортируемый товар подтвержден, однако из представленных документов невозможно определить, из какого банка и с какого корреспондентского счета поступила выручка,

- нерентабельность сделок.

Кроме того, налоговый орган в п.3.4. мотивированного заключения признал неправомерным использование налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе цены электроэнергии по арендованным складам, а также НДС, уплаченному при приобретении товаров у ООО "Керапласт" и ООО "Альтаир-Профи", которые не находятся по юридическому адресу.

ООО "Паритет-Центр" не согласилось с решением налогового органа N 205 от 06.03.2007 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, пришел к выводу, что предприятие выполнило все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ и имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость по спорной экспортной поставке. Также суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Обществом требований ст.ст.171, 172 НК РФ и правомерным заявлением налоговых вычетов со стоимости приобретенных и оплаченных электроэнергии и товаров.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент экспортной поставки товаров) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ определено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачет (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 данного Кодекса.

В статье 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракте) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органон, подтверждающих выпуск товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленные в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, в совокупности, должны достоверно подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Паритет-Центр" (продавец) и Мишелем Риян(покупатель) Каймановы острова заключен контракт N N 31 от 25.05.2005 года на продажу лодки с прозрачным дном "ЛУКЕР 30" по цене 65 890 Евро со сроком отгрузки до 01.03.2006 года.(л.д.11). Также ООО "Паритет-Центр" заключен контракт N 32 от 15.07.2005 г. с Алексис Хариган (Британские Виргинские острова) на продажу лодки с прозрачным дном "ЛУКЕР 30" по цене 108 000 долларов США со сроком отгрузки до 01.03.2006 года.(л.д.34).

Впоследствии между сторонами контракта N 31 были заключены дополнительные соглашения к контракту N 1 от 01.03.2006 г.. N 2 от 14.03.2006 г. и N 3 от 29.05.2006 г., согласно которым цена контракта составила 84 122,08 Евро, товар должен быть отгружен до 01.08.2006 г. (л.д.12-14); между сторонами контакта N 32 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2006 г. и N 2 от 05.05.2006 г., согласно которым цена контракта составила 117 369,30 долларов США, товар должен быть отгружен до 01.08.2006 г (л.д.35-36).

Отгрузка товара по контракту N 31 произведена по ГТД N 10117050/160606/00030066 в адрес покупателя, согласно отметке на ГТД, выпуск разрешен 16.06.06г., товар вывезен полностью 17.07.2006 г. (л.д.19); по контракту N 32 по ГТД N 10117050/260606/0003276, согласно отметке на ГТД, выпуск разрешен 27.06.06г., товар вывезен полностью 17.07.2006 г. (л.д.40).

Товар был вывезен в таможенном режиме экспорта через морской порт г.Санкт-Петербург, в поручении на отгрузку экспортируемого товара - двух лодок, указан порт разгрузки - Бремерхавен, на указанном поручении имеется отметка Балтийской таможни России "Погрузка разрешена"(л.д.20). Факт перевозки товаров подтверждают также имеющиеся в деле документы: международная товарно-транспортная накладная(л.д.21,40), счета-фактуры N 00116 от 21.06.06г. и N 00117 от 30.06.06г, акты выполненных работ N 00116 от 21.06.07г. и N 00117 от 30.06.06г. о доставке индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В. лодок из г.Ярославль в г.Санкт-Петербург, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 15, N 18 об оплате транспортных услуг (л.д.31-33, 50-52).

Паспорты сделок открыты в филиале коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N 17(л.д.16-18, 37-39).

Оплата по контракту N 31 всего в сумме 84 122,08 Евро, согласно представленных выписок банка, поступила от компании Цезар Хотелко (Каймановы острова) 01.07.05г. в размере 13 152,50 Евро (л.д.29-30), 18.11.2005 г. в размере 3 982,64 Евро (л.д.27-28), 14.03.2006 г. в размере 66 986,94 Евро (л.д.25-26).

Основанием перечисления денежных средств от Цезар Хотелко (Каймановы острова) явился договор поручения от 15.06.2005 г. (л.д.22), заключенный между Цезар Хотелко (Каймановы острова) (поверенный) и Мишелем Рияном (поручитель). Согласно пункту 2 указанного договора, Поверенный обязуется в срок до 01.04.2006 года осуществить за Поручителя перевод компании ООО "Паритет-Центр", Россия, сумму 84 122,08 Евро за приобретенную Поручителем у ООО "Паритет-Центр" по контракту N 31 от 25.05.2005 лодку с прозрачным дном "ЛУКЕР 30".

Оплата по контракту N 32 всего в сумме 25 000 долларов США и 76 528 Евро, согласно представленных выписок банка, поступила от компании BALTIMORE RELIABLE BENEFITS и XOTIC ADVENTURES LIMITED 10.05.06г. в размере 76 528,00 Евро, 25.07.2005 г. в размере 25 000 долларов США (л.д. 46-49).

Основанием перечисления денежных средств от BALTIMORE RELIABLE BENEFITS и XOTIC ADVENTURES LIMITED явились:

- договор поручения N 1 от 16.07.05г. (л.д.43), заключенный между BALTIMORE RELIABLE BENEFITS (поверенный) и Алексисом Хариганом (поручитель), согласно пункту 2 которого, Поверенный обязуется в срок до 18.08.2005 года осуществить за Поручителя перевод компании ООО "Паритет-Центр", Россия, сумму 25 000 долларов США за приобретенную Поручителем у ООО "Паритет-Центр" по контракту N 32 от 15.07.2005 лодку с прозрачным дном "ЛУКЕР 30";

- договор поручения N 2 от 10.04.06г.(л.д.45), заключенный между XOTIC ADVENTURES LIMITED (поверенный) и Алексисом Хариганом (поручительф), согласно пункту 2 которого, Поверенный обязуется в срок до 31.05.2006 года осуществить за Поручителя перевод компании ООО "Паритет-Центр", Россия, сумму 76 528,00 Евро за приобретенную Поручителем у ООО "Паритет-Центр" по контракту N 32 от 15.07.2005 лодку с прозрачным дном "ЛУКЕР 30".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Паритет-Центр" представило все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из позиций, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о не поступлении экспортной выручки непосредственно от иностранного покупателя.

Как отражено выше, факт поступления суммы платежа на счет Общества от третьих лиц на основании представленных договоров поручения на оплату, заключенных между инопокупателем и третьими лицами, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность оплаты товара третьим лицом.

Суд 1 инстанции на основании всесторонней оценки представленных Обществом документов, сделал обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком фактического поступления на его счет выручки по контрактам N 31 от 25.05.2005 года и N 32 от 15.07.2005 г., заключенными с инопартнерами, за экспортированные лодки с прозрачным дном "ЛУКЕР 30", что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговое законодательство не запрещало при заключении контрактов до 01.01.2006 г. представлять в налоговые органы договоры поручения на оплату в случае отсутствия в контракте условия о возможности оплаты третьими лицами.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось отсутствие на грузовой таможенной декларации оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа, осуществившего выпуск товара, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом представлены оригиналы спорных ГТД, в которых имеется соответствующий оттиск номерной печати сотрудника таможенного органа, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и обоснованно отклонил данный довод налогового органа.

Ссылка налогового органа о том, что дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение стоимости контракта, подписано после даты договора поручения на оплату товара в сумме, соответствующей указанной в дополнительном соглашении, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не нарушает норм действующего законодательства, регламентирующего заключение и исполнение договоров купли-продажи и поручения, не является основанием для того, чтобы считать данные договоры недействительными, поскольку каждый из них исполнен сторонами в соответствии с предусмотренными договором условиями, при сопоставлении которых видно, что условия договоров последовательно и не противоречиво указывают на совершенные действия сторон по поставке и оплате товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных Обществом документов следует, что какие-либо неясности и противоречия в представленном предприятием пакете документов отсутствуют, документы достоверны и составляют единый комплект, относящийся к спорной экспортной операции и соответствующий требованиям ст.165 НК РФ, подтверждают реальность экспортной операции и получение выручки от иностранного покупателя за реализованные на экспорт товар, в связи с чем налоговый орган неправомерно вынес решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 6185116 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены в пунктах 5 и 6 этой статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. Причем налогоплательщик может претендовать на получение налоговых вычетов, относящихся к экспортной операции, только при условии доказанности права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от соответствующей экспортной операции.

Как изложено выше применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком подтверждено, в представленной налоговой декларации ООО "Паритет-Центр" заявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный за электроэнергию, использованную для производства экспортированных лодок в судостроительном цехе, находящемся в предоставленном ОАО "Ярославский речной порт" на основании договора аренды N 40 от 01.01.2005 г. помещении склада. Арендованное помещение использовалось Обществом для производства продукции (лодок), впоследствии реализованной на экспорт. ОАО "Ярославский речной порт" выставляло ООО "Паритет-Центр" счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Налоговый орган, отказывая в возмещении уплаченного в стоимости электроэнергии налога на добавленную стоимость, посчитал, что в рассматриваемом случае ОАО "Ярославский речной порт" не является энергоснабжающей организацией и имеет место не реализация электроэнергии, а возмещение расходов по ее оплате, что не признается объектом налогообложения НДС, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором, в связи с чем Общество не имеет права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал такие выводы налогового органа ошибочными.

В рассматриваемом случае, установление того обстоятельства, является ли ОАО "Ярославский речной порт" энергоснабжающей организацией подлежит выяснению и имеет значение в целях налогообложения данной организации, и не может иметь правового значения в целях налогообложения ООО "Паритет-Центр", являющегося конечным потребителем и приобретающего электроэнергию как обычный товар, используемый для производства продукции, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

ООО "Паритет-Центр" осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и именно в целях осуществления таких операций им приобреталась электроэнергия, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны ООО "Паритет-Центр" выполнены все условия для принятия уплаченной суммы НДС к вычету, правильность оформления документов и факт оплаты налоговым органом не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.98 года N 5905/98 не может быть применима к рассматриваемом случаю, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств. В рассматриваемом случае ООО "Паритет-Центр" занимает помещение на основании договора аренды, Обществом оплачены предъявленные ему счета-фактуры на оплату электроэнергии, использованной в производстве продукции, впоследствии реализованной на экспорт по рассматриваемым экспортным операциям. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Ссылка налогового органа в мотивированном заключении к решению N 205 на отсутствие документального подтверждения возможности сборки лодок в арендованном помещении не может быть принята во внимание, поскольку указание в договоре аренды определенного срока его окончания само по себе не свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами по аренде помещении либо иного законного основания пользования помещением прекратились, Инспекцией не представлено доказательств того, что помещение Обществом не использовалось для производства реализуемой продукции, Обществом представлены доказательства такого использования, а именно счета-фактуры на оплату аренды и электроэнергии, что непосредственно установлено в ходе проверки и отражено в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно не принята ссылка налогового органа на отсутствие в договоре аренды с ООО "АТП-Ярославское" указания целей использования данного помещения, поскольку по указанному предприятию налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводит их и в апелляционной жалобе, а не указание целей использования помещения в договоре не может повлиять на факт реального использования помещения в рассматриваемых производственных целях, доказательств фиктивности сделки, недобросовестности действий налогоплательщика в данном случае налоговым органом не представлено.

Нерентабельность сделок по продаже лодок, на которую ссылался налоговый орган в ходе проверки, не может служить основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии с положениями норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии реального экспорта товаров, получения выручки, оплаты стоимости товаров (работ, услуг), использованных для производства экспортируемой продукции.

В отношении приобретенных у ООО "Керапласт" и ООО "Альтаир-Профи" товаров суд апелляционной инстанции считает, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, представление ими налоговой отчетности и нахождения их по юридическому адресу, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявляющего вычет и соответствии документов, предусмотренных ст.171, 172, 169 НК РФ установленным требованиям. С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов, и при выполнении Обществом всех установленных требований для использования заявленного права, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС.

Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у налогоплательщика возникает право на возмещение из бюджета сумм НДС, в связи с чем, решение налогового органа N 205 от 06.03.07г. об отказе в возмещении сумм НДС в размере 737 063 руб. правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Инспекцией платежным поручением N 464 от 24.09.07г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2007 года по делу N А82-3835/2007-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова А.В.Караваева