Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4767/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-26904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Погосян К.М. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт,

от ответчика: Жданов Е.Ю. по доверенности от 20.01.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сиб-СК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.04.2015 по делу N А45-26904/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ КЛИНИНГ" ОГРН 1085404001143, ИНН 5404348917, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, оф. 711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-СК" (ОГРН 1115476042978, ИНН 5406665894, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 1 "а")

о взыскании 342 066, 07 руб. задолженности, 47 755, 41 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ КЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-СК" (далее - ответчик) о взыскании 342 066, 07 руб. задолженности, 47 755, 41 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг N 16/13 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 с ООО "Сиб-СК" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ КЛИНИНГ" взыскана задолженность в размере 332066 рублей 07 копеек, неустойка в размере 47755 руб. 41 коп., всего - 379821 рубль 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10519 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЧИСТЫЙ КЛИНИНГ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, не исследованность судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 16/13 от 27.12.2013, в соответствии с которым истец, выступая в качестве исполнителя, обязался оказать ответчику услуги по мытью посуды и ежедневной уборке.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств оказания возмездных услуг истец представил акты оказанных услуг N 89 от 31.01.2014, N 180 от 28.02.2014, N 184 от 31.03.2014, N 362 от 30.04.2014, N 373 от 31.05.2014, N 552 от 30.06.2014, N 618 от 31.07.2014, N 751 от 31.08.2014, N 854 от 30.09.2014, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний, а также акты N 1037 от 30.12.2013 и N 1036 от 31.12.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику для подписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по рассматриваемому договору.

Ответчиком каких-либо возражений по указанным актам заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал вручение акта N 1037 от 30.12.2013 на сумму 1960 руб. и акта N 1036 от 31.12.2013 на суммы 6234,68 руб. подлежат отклонению, поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности по вручению по роспись документов, имеющих значение для разрешения спора. Доказательства направления актов представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 91-93).

Суд первой инстанции верно указал на то, что обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец не учел платеж ответчика в размере 10000 руб. (платежное поручение N 661 от 27.10.2014).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 332066 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.4 договора согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно начислил неустойку в сумме 47755,41 руб. за последовательно рассчитанные периоды просрочки по состоянию на 22.10.2014.

Размер пени, период, в течение которого имела место просрочка платежа, судом проверены, ответчиком не оспорены, являются правильными.

Ссылки ответчика на пункт 7.13 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в данном пункте дата начисления неустойки определена в целях учета внереализационных доходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-4263/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Соглашаясь с выводами суда, отказавшего в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Новосибирской области принят от ООО "Сиб-СК" отказ от исковых требований, производство по делу N А45-4263/2015 прекращено.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04. 2015 г. по делу

N А45-26904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-СК" (ОГРН 1115476042978, ИНН 5406665894, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 1 "а") в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина