Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-2880/07

20 августа 2007 г.

Дело N А17-2536/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца: Юрова Е.А., доверенность от 18.05.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Точприбор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 14 июня 2007 г. по делу N А17-2536/13-2006,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску открытого акционерного общества "Точприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камина"

о взыскании 2455095 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Точприбор" (далее - ОАО "Точприбор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камина" (далее - ООО "Камина", ответчик) о взыскании 575119 рублей 94 коп. убытков. В процессе рассмотрения дела (л.д. 97) истец уточнил сумму иска, увеличив её до 2455095 руб. Заявление истца об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции

Требования истца связаны с некачественным выполнением работ по ремонту мягкой кровли производственного корпуса 2 цеха 9 и необходимостью проведения ремонтно-строительных работ по устранению возникших недостатков. При обращении в арбитражный суд истец руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из следующего: истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, исковые требования истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Точприбор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО "Камина" убытки в сумме 2455095 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что:

- при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права: не применены подлежащие применению нормы статей 190, 203, 309, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применена не подлежащая применению норма статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального права: не применены подлежащие применению нормы статей 7-9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована нормы статей 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации;

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела: договор подряда нельзя считать заключенным, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом деликтной ответственности, является необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

29.04.2003 г. истец и ответчик подписали договор подряда на капремонт, в соответствии с которым ОАО "Точприбор" (заказчик) поручает, а ООО "Камина" (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли корпуса 2 цех 9 (л.д. 19).

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ (л.д. 101, 103,105,107,109,110,111,113,114,115) на капитальный ремонт кровли корпуса N 2 цеха N 9, утвержденные ОАО "Точприбор" и согласованные ООО "Камина", свидетельствующие о приёмке истцом работ, поименованных в актах, с указанием стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ действительно является существенным условием договора.

В материалах дела имеется календарный план на работы по капитальному ремонту кровли (л.д. 22), в котором указаны сроки выполнения работ на определённую сумму.

Кроме того, факт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту кровли при отсутствии возражений относительно сроков выполнения работ, при определении стоимости и видов выполненных работ свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Факт заключённости договора подряда подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 7 марта 2006 г. по делу N А17-2883/13-2005 (л.д. 193), на основании которого с ОАО "Точприбор" в пользу ООО "Камина" была взыскана неустойка в сумме 191463 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора о 29.04.03г. Требования ООО "Камина" по данному делу полностью признавались ОАО "Точприбор", т.е. акционерное общество по данному делу признавало наличие между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца, изложенными в апелляционной жалобе, о непоследовательности суда первой инстанции в вопросе незаключенности договора.

В данном случае суд первой инстанции действовал в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оценивал представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непоследовательность как раз присутствует в действиях истца.

Кроме того, при рассмотрении дела N А17-2883/13-2005 г. истец должен был иметь данные, связанные с качеством выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, и, соответственно, решая вопрос о выплате неустойки по договору, должен был заявить о своих претензиях, связанных с качеством произведённых работ, что не было им сделано.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты права по заявленному истцом требованию (л.д. 85).

Требования истца о возмещении ущерба связаны с некачественным выполнением работ ответчиком. Истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков результата работ в июне 2004 года (л.д. 27) и в августе 2005 года, о чем свидетельствует ответ ООО "Камина" на претензию от 02.08.2005 г.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

С исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 11.10.2006 года.

Акт приёмки выполненных работ, датированный более поздней датой, составлен 03.10.2003 года.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк.

Довод истца о том, что статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком и принятой истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не даёт оценку иным доводам заявителя апелляционной жалобы, поскольку иные доводы, не относящиеся к установлению срока исковой давности, не могут повлиять на исход принятого арбитражным судом решения.

ОАО "Точприбор" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения работ на кровле, необходимых для устранения скрытых и явных недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку имеются правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований без рассмотрения дела по существу заявленных требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Ходатайство о назначении экспертизы от 05.07.2007 г. отклонено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство открытого акционерного общества "Точприбор"о назначении экспертизы.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.07г. по делу N А17-2536/13-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точприбор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова