Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 02АП-2726/06

г.Киров

02 октября 2006 г.

Дело N А31-10518/2005-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.06г. по делу N А31-10518/2005-10, принятое судьей Егоровой О.Ю. по заявлению

ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Емельянов А.А. по доверенности от 27.12.05г.,

от ответчика - Отрубина Н.И. по доверенности от 10.01.06г., Трубникова Е.Ю. по доверенности от 31.01.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области N 11 от 11.11.05г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.06г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС", не согласившись с решением суда от 26.06.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и вынести новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области в отношении ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" была проведена выездная налоговая проверка за период с 30.04.03г. по 31.05.05г. Результаты проверки отражены в акте от 13.10.05г.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области принято решение N 11 от 11.11.05г. о привлечении ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Расходы по локальной вычислительной сети.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в 2004 году произвело модернизацию оборудования и реконструкцию компьютерной сети в здании ОВК, и в нарушение п.п.2, 3 п.1 ст.253, ст.264 НК РФ расходы на указанные работы отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 г. По данному эпизоду налоговым органом был доначислены налог на прибыль за 2004 г. в размере 164 449 руб., налог на имущество в размере 7 602 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции отказал ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что произведенные Обществом работы привели к улучшению технических характеристик локальной вычислительной сети после замены ее компонентов, следовательно, была осуществлена модернизация оборудования и реконструкция объектов основных фондов. Поэтому расходы на указанные работы должны уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации, и не могут быть включены в состав прочих расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проведения ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" работ по модернизации основного средства (локально-вычислительной сети). Общество обращает внимание суда на то, что суд I инстанции при вынесении решения не дал оценку заключению эксперта ООО "Минъон" N 051128-001 от 28.11.05г., подтверждающему проведение ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" не модернизации основного средства, а его ремонт.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Стоимость амортизируемого имущества, определяемая по правилам ст.257 НК РФ, включает в себя затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением соответствующих объектов.

Пунктом 2 ст.257 НК определено, что в целях настоящей главы к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, в 2004 ООО "Гео Строй" на основании договора N 105/АСУ/04 от 26.04.04г., заключенного с ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС", произвело ремонтно-наладочные работы компьютерной сети в здании ОВК. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2004 г. были произведены следующие работы: работы по частичной замене активного оборудования ЛВС; перетрассировка кабельных связей по этажам здания, перенос настенного штрафа коммутатора ЛВС с бывшего склада ОМТС; замена кабельной трассы, включая защитные короба на первом, втором и частично на третьем этажах (при этом демонтировался и укладывался новый кабель, так как наращивать кабель не рекомендуется); замена сетевых розеток и коннекторов обжимного типа (одноразовых; замена трех модулей коммутатора (ЗС17300-МЕ); замена пяти сетевых адаптеров в рабочих станциях (ЗС905-ТХ); замена трех источников бесперебойного питания; тестирование и комплексная наладка компьютерной сети здания.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей - заместителя технического директора начальника цеха АСУ Смирнова Н.С., бухгалтера 1 категории Абдулаевой И.Г. следует, что были проведены монтажные работы по установке новой локальной сети. Это было вызвано необходимостью объединения всех компьютеров в единую сеть. Старая локальная сеть была демонтирована, т.к. она не отвечала потребностям предприятия. С установкой новой сети на предприятии появилась возможность установить свыше 100 единиц компьютеров, а также возможность подключения к Интернету. Ранее здание ОВК было производственным, теперь же в кабинетах управленческого персонала на 3 этаже и в кабинетах производственных служб на 4 этаже установка компьютеров является необходимой и обязательной.

Согласно заключению специалиста ООО "Восток" в здании ОВК были выполнены работы по монтажу локальной вычислительной сети с демонтажем старой проводки компьютерной сети.

Арбитражный суд Костромской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс проведенных ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" работ в отношении локальной компьютерной сети в здании ОВК по своему характеру соответствует критериям, установленным п.2 ст.257 НК РФ, а именно, были проведены модернизация оборудования и реконструкция объекта основных средств. Указанные работы были проведены ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" с целью повышения технических показателей, улучшения производственных возможностей и качества локальной вычислительной сети.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку затраты на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных средств в расходы не включаются, то указанные расходы в сумме 804 544 руб. должны уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на имущество, данный вывод налогового органа и суда I инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка Общества на заключение эксперта ООО "Минъон" N 051128-001 от 28.11.05г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются совокупностью описанных выше доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 164 449 руб., пени в сумме 7 502 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 073 руб., а также налога на имущество в сумме 7 602 руб., пени в сумме 644 руб. Решение суда от 26.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в данной части решения не имеется.

НДС в сумме 461 700 руб., налог на прибыль в сумме 495 600 руб.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в нарушение п.1 ст.252, п.4 ст.264, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ в 2004 г. необоснованно при исчислении налога на прибыль отнесло к расходам сумму 2 065 000 руб., и неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм, перечисленных Обществом детским садам на основании договоров спонсорского финансирования и выставленных счетов-фактур. По мнению налогового органа, в данном случае при заключении договора стороны имели в виду предоставление благотворительного взноса. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 495 600 руб., соответствующие пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 461 700 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции пришел к выводу, что в данном случае спонсорское финансирование детских садов не может быть признано расходами на рекламу, поскольку реклама, выставленная в детских садах, предназначена для определенного круга лиц (родители, персонал, представителя организаций, контролирующих деятельность дошкольных учреждений и дети). Реклама спонсора деятельности дошкольного учреждения не связана с увеличением объема реализации продукции, заключения дополнительных договоров на предоставление услуг и выполнения работ. Расходы в сумме 2 065 000 руб. нельзя признать экономически оправданными и отсутствует осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" указало, что в решении N 11 от 11.11.05г., вынесенном налоговым органом, обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 495 600 руб., НДС в сумме 461 700 руб. и пени основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок спонсорского финансирования, заключенных между ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" и детскими садами, на сделки благотворительности. В соответствии со ст.45 НК РФ взыскание налога с организаций и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Оставив в силе решение налогового органа, суд тем самым предоставил возможность Инспекции принудительного взыскания указанных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном ст.46-47 НК РФ, что противоречит ст.45 НК РФ. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению (ст.45 НК РФ), что повлекло за собой вынесение неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п.28 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п.4 настоящей статьи.

Согласно ст.2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии со ст.19 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе" под спонсорством в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельности другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

В пункте 4 ст.264 НК РФ приведен перечень расходов, относимых к расходам на рекламу в целях главы 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего требованиям, установленным ст.169 НК РФ, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг), и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в августе, декабре 2004 г. общество перечислило спонсорское финансирование деятельности учреждений, определенной их уставом, в общей сумме 3 026 700 руб.:

- НОУ "Детский сад N 48" в сумме 418 900 руб. по договору N 151/ФЭО/04 от 24.08.04г. (платежное поручение N 944 от 27.08.04г.);

- НОУ "Детский сад N 50" в сумме 230 100 руб. по договору N 152/ФЭО/04 от 24.08.04г. (платежное поручение N 947 от 27.08.04г.);

- НОУ "Детский сад N 52" в сумме 472 900 руб. по договору N 153/ФЭО/04 от 24.08.04г. (платежное поручение N 945 от 27.08.04г.);

- НОУ "Детский сад N 57" в сумме 607 700 руб. по договору N 154/ФЭО/04 от 24.08.04г. (платежное поручение N 946 от 27.08.04г.);

- НОУ "Детский сад N 48" в сумме 283 607 руб. 10 коп. по договору N 199/ФЭО/04 от 01.12.04г. (платежное поручение N 1560 от 29.12.04г.);

- НОУ "Детский сад N 50" в сумме 141 795 руб. 88 коп. по договору N 200/ФЭО/04 от 01.12.04г. (платежное поручение N 1561 от 29.12.04г.);

- НОУ "Детский сад N 52" в сумме 359 948 руб. 38 коп. по договору N 201/ФЭО/04 от 01.12.04г. (платежное поручение N 1562 от 29.12.04г.);

- НОУ "Детский сад N 57" в сумме 512 648 руб. 64 коп. по договору N 202/ФЭО/04 от 01.12.04г. (платежное поручение N 1563 от 29.12.04г.).

Предметом указанных договоров является обеспечение ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" спонсорского финансирования деятельности учреждения, определенной его уставом, а учреждение в процессе своей деятельности размещает в определенной договором форме информацию о спонсоре в виде размещения в доступном для обозрения месте, внутри здания учреждения плакатов размером А4 в количестве не менее 3 штук и изображением логотипа спонсора, на которых должно быть указано фирменное наименование спонсора как юридического лица, финансирующего деятельность учреждения. Учреждение обязано указывать фирменное наименование Спонсора как юридического лица, финансирующего деятельность Учреждения, на рекламных плакатах, буклетах и иной рекламной продукции Учреждения, в случае ее изготовления по заказу Учреждения.

Фактически в рекламных целях были выставлены в здании детских садов листы формата А4 в цветном изображении логотипа с наименованием Спонсора.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильным выводам о том, что в данном случае спонсорское финансирование детских садов не может быть признано расходами на рекламу, поскольку реклама, выставленная в детских садах, предназначена для определенного круга лиц (родители, персонал, представителя организаций, контролирующих деятельность дошкольных учреждений и дети). Реклама спонсора деятельности дошкольного учреждения не связана с увеличением объема реализации продукции, заключения дополнительных договоров на предоставление услуг и выполнения работ. Расходы в сумме 2 065 000 руб. нельзя признать экономически оправданными, и отсутствует осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, расходы на такой вид рекламы как спонсорство не указаны в п.4 ст.264 НК РФ, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не доказало факт оказания детскими садами рекламных услуг, которые использовались Обществом для производственной деятельности Общества - осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, т.е. налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налога инспекцией произведено правомерно.

Доводы ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение о привлечении общества к ответственности содержит лишь предложение уплатить доначисленные суммы налогов и пени. Соблюдение налоговым органом в дальнейшем установленного налоговым законодательством порядка взыскания указанных сумм не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного ранее решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции обоснованно отказал ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 495 600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 461 700 руб., пени и штрафных санкций с указанных сумм налогов. Решение суда от 26.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.06г. по делу N А31-10518/2005-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева