Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-165/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А82-9545/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В, судей Буториной Г.Г. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой, А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Угличскому муниципальному округу Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. по делу N А82-9445/2006-1, принятое судьей Козловым В.П.

по заявлению ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Угличскому муниципальному округу Ярославской области

к ОАО "Ярнефтехимстрой"

о взыскании 13 497 руб. 34 коп. пени

установил:

ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Угличскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Угличскому строительному управлению - структурное подразделение ОАО "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) о взыскании 13 497 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 16.11.05. по 20.04.06г.

Решением суда от 12.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение суд сослался на статьи 65, 66 пункт 3 статьи 126 АПК РФ в соответствии с которыми лицо, заявившее требование должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, путем представления соответствующих документов.

Не согласившись с принятым решением, Управление пенсионного фонда обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Угличское СУ - структурное подразделение ОАО "Ярнефтехимстрой" зарегистрировано в органах ПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается заявлением о регистрации. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в судебном порядке.

Управление пенсионного фонда в исковом заявлении утверждает, что задолженность Общества за 4 квартал 2005 года составляет 59 021 руб., в том числе 54 279 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 4 742 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Указанная задолженность погашена 15.06.2006 года. За несвоевременную уплату страховых взносов за период 4 квартал 2005 года Обществу начислена пеня в сумме 13 497 руб. 34 коп., в том числе 11 995 руб. 41 коп на страховую часть и 1 501 руб. 93 коп на накопительную часть трудовой пенсии за период с 16.11.2005 г. по 20.04.2006 г. как указано в требовании пенсионного фонда N 70.

27.04.2006 г. Обществу было направлено требование N 70 об уплате страховых взносов и пени в добровольном порядке за период 2005 год в срок до 12.05.2006 г. Требование было исполнено в части суммы недоимки 59 021 руб. Пеня в сумме 13 497 руб. 34 коп. осталась непогашенной. В этой связи Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Общество в суде первой инстанции представило доказательства уплаты им страховых взносов, при этом утверждало, что взносы им уплачены своевременно. Для выяснения обстоятельств. Суд первой инстанции потребовал представление заявителем подлинных документов, проведения сверки расчетов за инициативой заявителя, и обеспечении явки заявителя. Данное определение Управлением пенсионного фонда не исполнено.

Суд первой инстанции отказал Управлению фонда во взыскании с Общества пени, мотивируя решением тем, что заявитель не доказал обоснованность суммы начисленной пени. Заявителем не выполнено определение арбитражного суда о представлении подлинных документов, проведения сверки расчетов и обеспечении явки представителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В пункте 2 названной статьи указано, что пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Федеральным законом сроки.

Рассматривая дело во второй инстанции, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку обоснованный расчет пеней Управлением фонда в суд не представлен, а из представленного расчета невозможно установить основания начисления пеней и сумму задолженности, на которую они начислены.

В суд апелляционной инстанции Управлением пенсионного фонда представлен акт сверки расчетов, в котором указано, что задолженность по пене за нарушение сроков уплаты страховых взносов за четвертый квартал 2005 года составляет 11995 руб. 41 коп. на страховую часть и 1501 руб. 93 коп. на накопительную часть. Акт сверки подписан только Управлением фонда, то есть является односторонним.

В деле представлена декларация по страховым взносам за календарный 2005 год. Сумма начисленных платежей за этот период по страховой части составила 707 077 руб., а по накопительной - 47 033 руб. В деле имеются платежные поручения Общества на уплату страховой части в сумме 772 869 руб. 10 коп. и накопительной части 77 474 руб. 54 коп. за указанный период.

Документов, подтверждающих задолженность Общества за 4 квартал 2005 года (декларации, отчеты) в деле не представлено. Таким образом, требование Управления Пенсионного фонда о взыскании пени на задолженность 4 квартала 2005 года не подтверждено документально. Расчеты задолженности, сделанные взыскателем и не подтвержденные документально, не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 года по делу N А82-9545/2006-1 оставить без изменения, а жалобу ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ по Угличскому муниципальному округу Ярославской области без удовлетворения.

Выскать с ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ по Угличскому муниципальному округу Ярославской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Лысова