Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-4309/07

10 декабря 2007 г.

Дело N А82-2312/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой, судей Л.И.Черных, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2007 по делу N А82-2312/2007-31, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 27.03.2007 г. N 78-07/27 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение срока представления отчетности по валютной операции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2007 г. заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда по настоящему делу отменено. Данное решение мотивированно ссылкой на позицию Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), изложенную в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, согласно которой справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям. Данное обстоятельство признано существенным. Также судом установлено, что оно не было и не могло быть известно Обществу при первом рассмотрении дела.

Управление с решением суда от 19.10.2007 г. не согласно, просит его отменить, полагает, что вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основан на действующем законодательстве и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 в силу пунктов 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утвержденного ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, не является официальным толкованием принятых ЦБ РФ нормативных актов, оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, Управление полагает, что указанное письмо является не вновь открывшимся обстоятельством (возникшим до принятия судебного акта и не известным заявителю), а новым обстоятельством, так как оно появилось после принятия судебного решения по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре решения суда от 11.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявителю не было известно и не могло быть известно о том, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а также справка о подтверждающих документах, не отнесены уполномоченным органом к формам учета и отчетности по валютным операциям.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров и справка о подтверждающих документах не являются документами, признанными в установленном порядке формой учета и отчетности по валютным операциям, существовало объективно на момент возникновения спорных отношений и судебного разбирательства, но не было известно Обществу. Также это обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку ЦБ РФ как уполномоченный орган сообщил о данном обстоятельстве 26.07.2007 в письме за N 04-31-2/3178.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство существенным, так как оно влияет на выводы арбитражного суда в части установления по настоящему делу события правонарушения, состав которого закреплен в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и которое выражается в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод Управления о том, что письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 является не вновь открывшимся обстоятельством (возникшим до принятия судебного акта и не известным заявителю), а новым обстоятельством, так как оно появилось после принятия судебного решения по настоящему делу, отклоняется на основании следующего.

На момент принятия решения от 11.05.2007 г. в установленном порядке формы учета и отчетности по валютным операциям не были установлены ЦБ РФ, следовательно, то обстоятельство, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, существовало объективно до вынесения судебного акта. В письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 ЦБ РФ только сообщил о том, что имеет место названное обстоятельство.

Позиция ответчика, согласно которой письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 в силу пунктов 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утвержденного ЦБ РФ 18.07.2000 N 115-П, не является официальным толкованием принятых ЦБ РФ нормативных актов, является правильной. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для правовой оценки обстоятельств, изложенных нормотворческим органом в разъясняющем документе, не имеет значения оформление данных разъяснений. Главное, ЦБ РФ как уполномоченный на создание соответствующих норм права орган, сообщает, что он такие нормы пока не установил.

Соответственно, подлежит отклонению довод Управления о том, что только официальное разъяснение ЦБ РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только три признака вновь открывшегося обстоятельства: возникновение до принятия судебного акта, существенное значение, а также реальная и потенциальная неосведомленность заявителя.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции соответствует закону, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2007 г. по делу А82-2312/2007-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И.Черных