Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-956/07

28 апреля 2007 г.

Дело N А82-9621/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваева, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25.01.2007 года по делу N А82-9621/06-37,

принятое судьей Малышевой Е.В.,

по МПО "GOLDEN AXIS"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

от 07.11.2005 года N 1193 о приостановлении операций по счетам,

УСТАНОВИЛ:

Международное потребительское общество "GOLDEN AXIS" (далее- потребительское общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2005 года N 1193 о приостановлении операций по счетам.

В предварительном судебном заседании налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), ссылаясь на уважительные причины пропуска установленного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, потребительское общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть спор по существу заявленных требований и удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Ярославской области нарушены нормы процессуального и материального права.

Потребительское общество считает, что судом 1 инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку им были представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для обращения в суд: документы, подтверждающие нахождение руководителя в длительных, в том числе зарубежных командировках, копия жалобы и ответа на нее из Управления ФНС России по Ярославской области.

Кроме того, отказ суда 1 инстанции в восстановлении срока подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным, по мнению налогоплательщика, нарушает его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как срок для обжалования в суде решения налогового органа, пропущенный налогоплательщиком по причине первоначального обжалования в вышестоящий налоговый орган, подлежит восстановлению.

Также считает, что ссылка суда на тот факт, что нахождение руководителя организации в длительной командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд, так как это не лишает его возможности ведения дела в суде через представителя, неправомерна, поскольку части 3 и 4 статьи 59 АПК РФ гласят, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. То есть ведение дела в суде через представителей является правом, я не обязанностью организации.

Полагает, что тот факт, что жалоба в Управление ФНС России по Ярославской области была подана с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, также не подтверждает неуважительности причин пропуска срока для подачи заявления в суд, так как данная жалоба была принята налоговым органом и рассмотрена, то есть пропущенный срок был восстановлен.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что решение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа вынесено судом 1 инстанции только по формальным основаниям, а поэтому само заявление о признании решения налогового органа N 1193 от 07.11.2005 года недействительным по существу заявленных требований является обоснованным, подтверждается положениями законодательства Российской Федерации, а также судебной практикой.

Инспекция отзыв на жалобу налогоплательщика не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Потребительское общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС России N 7 по Ярославской области в связи с непредставлением потребительским обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004 год, по налогу на имущество предприятия за 2004 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в установленные налоговым законодательством сроки, руководствуясь статьями 31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации 07.11.2005 года приняла решение N 1193 о приостановлении в КБ "СИНКО-БАНК" всех расходных операций по расчетным счетам (л.д.36), о котором налогоплательщик узнал 24.11.2005 года, что видно из докладной записки (л.д.113) и подтверждено представителями в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции (л.д.123).

После обращения в налоговый орган за разъяснениями, потребительское общество представило 29.11.2005 года в Инспекцию декларации, из-за непредставления которых вынесено оспариваемое решение N 1193.

30.11.2005 года оспариваемое решение N 1193 от 07.11.2005 года решением N 69 отменено Инспекцией (л.д.45).

01.03.2006 года налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ярославской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 136-137), на которое ему руководителем Управления ФНС России по Ярославской области 12.04.2006 года дан ответ за N 12-09/03872 (л.д.8) с объяснениями причин задержки в отмене приостановления операций по счетам в банке, за что налоговые органы принесли налогоплательщику свои извинения.

12.07.2006 года потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2005 года N 1193. В ходе предварительного судебного заседания налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 59, 61, 62, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 18.11.2004 года N 367-О, пришел к выводу, что приведенные налогоплательщиком причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не признаются судом 1 инстанции уважительными и препятствующими обращению в суд, поскольку нахождение руководителя организации в командировке не лишает возможности ведения дела в суде через представителя, а обращение в Управление ФНС России по Ярославской области не препятствовало налогоплательщику подать аналогичное заявление в суд. Кроме того, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает течение срока обжалования, в связи с чем исчисление трехмесячного срока с даты получения ответа вышестоящего органа, судом признан не соответствующим буквальному содержанию части 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда 1 инстанции правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При несогласии с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик имеет право обжаловать его в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 07.11.2005 года N 1193 могло быть обжаловано налогоплательщиком как в вышестоящий налоговый орган- Управление ФНС России по Ярославской области, так и в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России с заявлением 13.03.2006 года, которое рассмотрено 12.04.2006 года, т. е. после истечения сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК и пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему вышестоящим налоговым органом был восстановлен срок на подачу жалобы не принимается, поскольку из имеющихся по данному факту документов не усматривается, что Управление ФНС России по Ярославской области рассматривало поданное 13.03.2006 года заявление налогоплательщика по правилам глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения такой жалобы и принятия по ней решения.

Решения, как это предусмотрено данными нормами права, по результатам обращения налогоплательщика с заявлением вышестоящим налоговым органом не выносилось.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование факт обращения с заявлением в марте 2006 года в вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование в связи с длительными командировками руководителя арбитражным апелляционным судом не может быть принят, поскольку как видно из представленных копий командировочных удостоверений, в длительных командировках руководитель находился с 06.12.2005 года по 30.12.2005 года, с 09.01.2006 года по 23.01.2006 года, с 26.01.2006 года по 01.03.2006 года, с 03.04.2006 года по 27.04.2006 года, то есть у него имелась реальная возможность подать (подписать) заявление в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа в период с 24.11.2005 года по 05.12.2005 года, с 24.01.2006 года по 25.01.2006 года.

Срок на подачу заявления об обжаловании решения инспекции истек 24.02.2006 года, фактически заявление в суд подано 12.07.2006 года, то есть по истечении более 6 месяцев с даты, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его законных прав.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты еще и по тому основанию, что при невозможности самостоятельного совершения действий по обжалованию решения, в соответствии со статьей 59 АПК РФ потребительское общество имело возможность воспользоваться правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, чем оно воспользовалась при рассмотрении заявления судом 1 инстанции 11.10.2006 года и 23.01.2007 года.

Судом апелляционной инстанции не принимается как не состоятельный довод налогоплательщика о том, что им оспариваемое решение N 1193 от 07.11.2005 года не получалось, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что решение N 1193 от 07.11.2005 года направлено налоговым органом по указанному налогоплательщиком в свидетельстве о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации месту регистрации- 150522, Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, ул. Красная,59 (л.д. 35), а также подтверждается копией почтового конверта заказного письма с отметкой почты о причине невручения адресату- "истек срок хранения" (л.д.104-105).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что оспариваемое решение от 07.11.2005 года N 1193 налоговым органом отменено 30.11.2005 года, до обращения налогоплательщиком за его обжалованием в суд, то есть на момент обращения с заявлением устранены обстоятельства, нарушающие законные права и интересы заявителя.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Международным потребительским обществом "GOLDEN AXIS" требований о признании недействительным решения от 07.11.2005 года N 1193 по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, на основании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 года по делу N А82-9621/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного потребительского общества "GOLDEN AXIS"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных