Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1742/07

г. Киров

29 июня 2007 г.

Дело N А82-16137/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Герасимовой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2007 года по делу N А82-16137/2006-7, принятое судьей Попковым В.Н., по иску Общественной организации "Российское Авторское Общество" к индивидуальному предпринимателю Герасимовой В.А. о взыскании 93423 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Виктории Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 66000 рублей авторского вознаграждения, 27423 рублей пени за просрочку платежа.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик в нарушение заключенного с ним лицензионного соглашения N 4252 РН от 20.01.2005 г. в период с 01.01.2005 г. по 01.11.2006 не выплачивал предусмотренное соглашением авторское вознаграждение; на сумму задолженности истец начислил пени в размере, предусмотренном соглашением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что по смыслу лицензионного соглашения обязательным условием для последующей оплаты по соглашению является составление расчетного листка и его подписание пользователем, данный расчетный листок является также подтверждением признания публичного исполнения охраняемых авторским правом произведений; за период действия договора было оформлено 6 расчетных листков на сумму 24000 рублей; после августа 2005 г. публичное исполнение охраняемых произведений не производилось; размер начисленной пени ответчик просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2007 г. суд взыскал с ответчика 66000 рублей долга, 9000 рублей пени.

В решении суд, исходя из условий заключенного между сторонами лицензионного соглашения N 4252 РН от 20.01.2005 г., действовавшего в спорный период, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2005 по 31.10.2006; иск удовлетворен на основании пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; сумму пени суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 29.03.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 24000 рублей долга, в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает на то, что требования истца по взысканию авторского вознаграждения за период после августа 2005 года без составления расчетных листков являются необоснованными; доводы истца о том, что расчетные листки за период с 01.09.2005 по 01.11.2006 г. не направлялись в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, противоречат пункту 5.3. соглашения; считает ошибочной позицию истца о том, что обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает на основании заключения лицензионного соглашения, поскольку данное соглашение является реальным договором, а истец не представил доказательств публичного исполнения ответчиком произведений в указанном периоде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

20.01.2005 г. между сторонами заключено лицензионное соглашение N 4252 РН о публичном исполнении обнародованных произведений.

В пункте 1.1. соглашения стороны установили, что ответчик (по тексту договора - пользователь) является арендатором помещения, расположенного по адресу: ул.Советская, 78 г. Ярославль, в котором осуществляется публичное исполнение произведений, признает условия настоящего договора обязательными для выполнения и обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнения произведений как при платном, так и бесплатном для зрителей (слушателей) входе.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 3000 рублей за публичное исполнение произведений в течение 5 банковских дней с даты составления расчетного листка. Пунктом 2.3. соглашения установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы, предназначенной к выплате. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., соглашение вступило в силу с 01.01.2005 г. и действовало по 31.12.2005 г. с условием о продлении срока его действия по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

В материалы дела представлены расчетные листы N N 087, 121, 472, 510, 346, 583, составленные сторонами за период с 01.01.2005 по 31.08.2005 на общую сумму 24000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия заключенного между сторонами лицензионного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по соглашению в сумме 66000 рублей за период с 01.01.2005 по 01.11.2006 г. является обоснованным, а соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными. Заключив лицензионное соглашение N 4252 РН от 20.01.2005 г., ответчик признал факт использования в соответствующей форме произведений, правообладатели которых передали истцу управление их имущественными правами. Данных о прекращении после 31.08.2005 г. использования произведений в форме их публичного исполнения либо о расторжении лицензионного соглашения в порядке, установленном его пунктом 5.2., в материалах дела не имеется. По смыслу пунктов 2.1., 2.2. соглашения в их взаимосвязи с пунктом 1.1., составление расчетного листка и его подписание данным конкретным пользователем не преследовало цель удостоверить факт использования произведений, а также не являлось условием возникновения обязанности по уплате авторского вознаграждения. Отсутствие расчетного листка не освобождало пользователя от данной обязанности и не препятствовало ее исполнению, поскольку авторское вознаграждение было установлено в твердой сумме.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части заявитель жалобы не представил.

Сумму начисленной истцом пени суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 9000 рублей, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по лицензионному соглашению. Сторонами правильность решение в данной части не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2007 года по делу N А82-16137/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Герасимовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Герасимовой Виктории Александровне справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 651 рубль 35 коп. квитанцией от 26.04.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова