Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3825/06

15 февраля 2006 г.

Дело N А31-768/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Редакции газеты "Северная правда" г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2006 по делу N А31-768/2006-14, принятое судом в составе судьи С.Л.Паниной,

по иску Ермолаевой Марины Николаевны

к Редакции областной газеты "Северная правда" г. Костромы, Золотову Евгению Васильевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилась Ермолаева Марина Николаевна (далее Ермолаева М.Н., истец) с исковым заявлением к Редакции Костромской областной газеты "Северная правда" (далее Газета, ответчик 1), Золотову Евгению Васильевичу (далее Золотов Е.В., ответчик 2) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального ущерба по 250 000 рублей и судебных издержек по 5.000 рублей с каждого ответчика.

Истица просит опровергнуть опубликованные 02 марта 2005 года в газете "Северная правда" в N 23 в статье под заголовком "Свеча из автомира" следующие несоответствующие действительности сведения:

- "Костромичка, назовем ее гражданка Иванова, 23 декабря в помещении фирмы "Автомир" (ул. 2-я Волжская,19) приобрела 14 модель автомобиля "ВАЗ" за 232.000 рублей. А неподалеку в другой фирме такое же авто обошлось бы ей в 180 тысяч. Но кому какое дело до денег гражданки Ивановой? Cколько хочет - столько тратит. Прочитала объявление, не изучив как следует авторынок, это тоже не наша забота. Вопрос только в том, что за месяц после покупки двигатель новехонькой машины аж шесть раз выходил из строя";

- "_она (ИП Ермолаева М.Н.) так дорого продала авто лишь потому, что сама - третий покупатель_ Это ж сколько посредников в конце концов своими кровными поддержала горемычная покупательница?";

- "И вот так каждый раз - и всего на полторы тысячи рублей без чеков и прочих бумажных "причиндалов";

- "А потом купит другое авто, сэкономив 50 тысяч";

- "С 2001 года запрещено кого-либо регистрировать подобным образом. Это же не мастер-надомник";

- "_При покупке не оформлялся товарный чек_ Кроме того, должен быть заключен договор на продажу, указан сертификат соответствия, что изготовитель, то бишь ВАЗ, доверяет своему представителю в Костроме обеспечить гарантийный ремонт";

- "А что делает Ермолаева? Она заключает с потребителем договор, по которому Иванова платит за каждый приезд? - как бы в "Автомир". А в гарантийном талоне - чисто, как у доброй хозяюшки на кухне. И потому никакой завод не поменяет машину, хотя двигатель постоянно глохнет";

- "Да продала ИП Ермолаева машину - придраться не к чему? Но почему она работает без сертификата? Автомобиль - это не ведь не шнурки какие-то _".

Иск заявлен на основании статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43-44 Закона РФ "О средствах массовой информации" и мотивирован тем, что сведения, распространенные газетой, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации Ермолаевой М.Н. в сфере предпринимательской деятельности, вызывая у контрагентов и потенциальных партнеров отношение к ней, как к ненадлежащему партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 исковые требования удовлетворены, признаны порочащими деловую репутацию Ермолаевой М.Н. опубликованные 02 марта 2005 в статье "Свеча из Автомира" в газете "Северная правда" N 23 следующие сведения:

- "Костромичка, назовем ее гражданка Иванова, 23 декабря в помещении фирмы "Автомир" (ул. 2-я Волжская,19) приобрела 14 модель автомобиля "ВАЗ" за 232.000 рублей. А неподалеку в другой фирме такое же авто обошлось бы ей в 180 тысяч.";

- "И вот так каждый раз - и всего на полторы тысячи рублей без чеков и прочих бумажных "причиндалов";

- "А потом купит другое авто, сэкономив 50 тысяч";

- "С 2001 года запрещено кого-либо регистрировать подобным образом. Это же не мастер-надомник";

- "_При покупке не оформлялся товарный чек_ Кроме того, должен быть заключен договор на продажу, указан сертификат соответствия, что изготовитель, то бишь ВАЗ, доверяет своему представителю в Костроме обеспечить гарантийный ремонт";

- "А что делает Ермолаева? Она заключает с потребителем договор, по которому Иванова платит за каждый приезд? - как бы в "Автомир". А в гарантийном талоне - часто, как у доброй хозяюшки на кухне. И потому никакой завод не поменяет машину, хотя двигатель постоянно глохнет";

- "Да продала ИП Ермолаева машину - придраться не к чему? Но почему она работает без сертификата? Автомобиль - это не ведь не шнурки какие-то _".

Кроме того, суд обязал Государственное учреждение "Костромская областная газета "Северная правда" опубликовать опровержение сведений, признанных порочащими деловую репутацию Ермолаевой М.Н. в порядке, установленном статьей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

взыскал с Государственного учреждения "Костромская областная газета "Северная правда" в пользу Ермолаевой Марины Николаевны 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

взыскал с Золотова Евгения Васильевича в пользу Ермолаевой Марины Николаевны 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и ответчики не представили доказательств соответствия их действительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение "Костромская областная газета "Северная правда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик 1 считает, что данные публикации основываются на фактах, предоставляемых СМИ различными контрольными, а также судебными органами, и подобного рода материалы объективно содержат информацию негативного характера о субъектах предпринимательской деятельности, в связи с чем СМИ согласно статье 1,38,47, пункту 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" не могут нести при этом ответственность за распространение сведений, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, организаций, допустивших некачественное обслуживание потребителей, поскольку иначе было бы нарушено право граждан на получение информации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 17.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий:

сведения должны быть распространены,

они должны порочить деловую репутацию юридического лица,

порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи выражения и пришел к выводу о наличии в них утверждений о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию истца.

Доказательства соответствия действительности данных утверждений в материалы дела не представлены, а следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об обоснованности требований заявителя о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данное требование документально подтверждено и не противоречит нормам статей 150-151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Что касается отнесения расходов по оплате услуг представителя истца на ответчиков, то стоимость данных расходов, понесенных истцом, подтверждена представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 15.06.05г. по оформлению настоящего иска и осуществлению представительства в суде, дополнительным соглашением к нему от 20.06.05г. и расходными кассовыми ордерами от 15 и 20.06.05г. и правомерна отнесена судом первой инстанции на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных выводов суда и иные доводы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не относятся к предмету иска и не основаны на нормах права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 17.10.2006 по делу N А31-768/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редакции Костромской областной газеты "Северная правда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева