Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 02АП-3852/07

08 ноября 2007 г.

Дело N А31-658/2007-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 22 августа 2007 г. по делу N А31-658/2007-21

по иску открытого акционерного общества "Костромахлеб"

к Костромской области в лице департамента имущественных отношений Костромской области

Третьи лица: Муниципальное образование городской округ город Кострома, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Кострома"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромахлеб" (далее - истец, ОАО "Костромахлеб") обратилось в арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице департамента имущественных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент) с привлечением третьего лица Муниципального образования городской округ город Кострома о признании права собственности.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Кострома" (далее - третье лицо ООО "Стройсервис - Кострома").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройсервис - Кострома" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы, являющийся третьим лицом по делу, указал, что земельный участок для строительства истцу не предоставлялся, в силу чего строительство является самовольным. В силу же статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты как на самовольную постройку отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

После принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы ООО "Стройсервис - Кострома" поступило ходатайство от об отказе от апелляционной жалобы на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе, последствия прекращения производства по жалобе заявителю известны.

ОАО "Костромахлеб" просит ходатайство третьего лица об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить, производство по жалобе прекратить.

Заявитель жалобы, ОАО "Костромахлеб" просят рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие представителей.

Департамент имущественных отношений Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройсервис - Кострома", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис - Кострома" прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 21.09.2007 года была уплачена Шаровым А.А. в сумме 1000 рублей, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Кострома" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Кострома" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2007 г. по делу N А31-658/2007-21 прекратить.

Выдать Шарову А.А. (г. Кострома, ул. И. Сусанина, 50-107) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 21.09.2007 года.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова