Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2179/07

31 июля 2007 г.

Дело N А29-8690/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 31 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - ЗамараеваЮ.Н., ответчика - Машкалёва А.В., Аверина Э.Н.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Машкалёва Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2007 года по делу N А29-8690/2006-2э, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску ФГУ "Сыктывдинский лесхоз"

к индивидуальному предпринимателю Машкалёву Александру Васильевичу

о расторжении договоров и взыскании 284292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Сыктывдинский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Машкалёву Александру Васильевичу о взыскании арендной платы за 2006 года в сумме 128772 руб. по договору аренды участков лесного фонда от 29 сентября 1999 года N 5, 155520 руб. по договору аренды участков лесного фонда от 30 декабря 1999 года N 6, расторжении указанных договоров и взыскании 7500 руб. расходов за регистрацию расторжения договоров.

Решением суда от 17 апреля 2007 года (л.д. 140-141) исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены в полном объёме, во взыскании 7500 руб. истцу отказано, в части требований о расторжении договоров аренды производство по делу прекращено.

При удовлетворении иска в части взыскания арендной платы судом был принят расчет истца, выполненный исходя из объемов лесопользования, согласованных сторонами в договоре. Отказывая в удовлетворении 7500 руб., суд исходил из того, что по условиям договоров аренды затраты по госрегистрации расторжения договоров возлагаются на арендатора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом заявления о частичном признании иска, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 111102 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно не применил нормы п.1 ст. 612, п.4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 Положения об аренде участков лесного фонда и не уменьшил размер арендной платы; принятый судом расчет истца выполнен без учета уменьшения объемов лесопользования, которое произошло по результатам лесоустройства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный размер арендной платы, просил оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Сыктывдинский лесхоз" (арендодатель) и предприниматель Машкалев А.В. (арендатор) заключили договоры аренды от 29 сентября 1999 года N 5 и от 30 декабря 1999 года N 6, согласно которым арендодатель передал арендатору участки лесного фонда площадью 5940,1 Га сроком на пять лет и 3809, 7 Га сроком на три года в границах кварталов, указанных в пункте 2 договоров, для ежегодной заготовки древесины от рубок главного пользования.

Согласно условиям договоров арендная плата устанавливается исходя из действующих ставок за древесину, отпускаемую на корню, в размере установленного ежегодного отпуска древесины.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2004 г к договору N 5 и дополнительному соглашению от 10.12.2002 г. к договору N 6 ежегодный объем лесопользования составил 7300 кбм. и 8100 кбм. соответственно.

Предъявляя исковые требования, истец произвел расчет арендной платы в размере действующих ставок платы за древесину исходя из определенного договорами объема лесопользования.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что объемы лесопользования были изменены Агентством лесного хозяйства и составили по договору аренды N 5 - 7400 кбм в год, по договору аренды N 6 - 4400 кбм. При этом предприниматель ссылается на План рубок главного пользования на участках лесного фонда, утвержденный лесоустроительным предприятием "Центрлеспроект". По мнению ответчика, в связи с изменением объемов лесопользования размер арендной платы также подлежит изменению без внесения соответствующих изменений в договоры аренды.

Данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса РФ, пунктами 22,23 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.98г. N 345 размер арендной платы за лесопользование, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда. Названная норма соотносится со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы должны быть определены в договоре аренды.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, оснований для автоматического изменения условий договора в связи с проведением лесоустройства и утверждением Плана рубок ни договром ни действующим законодательством не предусмотрено.

Суд установил, что ни одна из сторон с предложением о внесении изменений в договор, не выходила. Следовательно, арендатор обязан внести плату за весь арендуемый участок, независимо от того, воспользовался ли он правом на лесопользование.

Ссылки заявителя на п.1 ст. 612 и п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку ответчик не доказал, что изменение объемов лесопользования является недостатком сданного в аренду имущества.

Согласно статьям 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 100682 от 27 апреля 2007 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2007 года по делу N А29-8690/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкалёва Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова