Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1984/07

12 июля 2007 г.

Дело N А82-14719/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

на решение от 03.04.07. по делу N А82-14719/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

о взыскании 78 040 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод фрикционных и термостойких материалов" (далее - ОАО "Фритекс", истец) обратилось Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 73 579 руб. - задолженности по договору подряда от 21 09 05, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4461 руб. 85 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что при проведении окончательного расчета по договору подряда истец ошибочно излишне переплатил 73 579 руб., которые не возвращены на момент рассмотрения спора ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылается на то, что соглашение от 30. 12. 05 г. к договору подряда N 2043/05 и акт выполненных работ на сумму 165 689 руб. 92 коп. подписаны со стороны ООО "Дорремстрой" - неуполномоченным лицом, не являющимся директором Общества. Подтверждает одобрение обществом договора подряда, выполнение работ по договору в полном объеме. Факт переплаты отрицает. Полагает, что соглашение от 30. 12. 05 г. к договору подряда следует считать заключенным между ОАО "Фритекс" и Артемовым В.Г., фактически подписавшем договор.

По результатам изучения возражений ответчика истец заявил об уточнении правовых оснований требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду первой инстанции, что излишне перечисленные ответчику денежные средства расценивает в качестве неосновательного обогащения, которые просит взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением истцом предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 73579 руб. неосновательного обогащения, 3246 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Суд при вынесении решения указал, что факт неосновательного получения ответчиком суммы 73 579 руб. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования в части возврата указанной суммы подлежат удовлетворению. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены за период пользования ими подлежат уплате проценты.

. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что судом неправомерно сделан вывод о незаключенности договора подряда, поскольку сроки выполнения работ сторонами были согласованы. Кроме того, суд не учел, что дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ подписано неуполномоченным лицом - Артемовым В.Т. Полагает, что договором подряда установлена твердая цена работ, а следовательно, отсутствовали основания для ее уменьшения на основании дополнительного соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 09.07.2007 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

21.09.05 сторонами был заключен договор подряда N 2043/05, в соответствии с условиями которого Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работу по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории завода и склада ЛВЖ, а Заказчик (истец) обязался принять выполненную работу с составлением акта и оплатить ее в течение 15 дней со дня подписания акта (пункты 1.1, 2.2) с перечислением аванса перед началом работ. От имени ООО "Дорремстрой" договор подписан директором Артемовым В.Т.

Сметная стоимость работ была определена сторонами в сумме 325 983 руб. 26 коп. (пункт 1.3).

Пункт 1.4. договора определяет, что срок выполнения договора определяется графиком выполнения работ, согласованным сторонами. Указанный график в материалах дела отсутствует. Стороны в суде первой инстанции указали, что график ими не составлялся.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме сметы в течение 10 дней после получения аванса.

Во исполнение п. 2.2 договора истец перечислил аванс в размере 137 900 руб. по платежным поручениям N N 5567/05 от 22.09.2005 г., 5593/05 от 23.09.2005 г., 5637/05 от 26.09.2005 г., 5653/05 от 26.09.2005 г..

Как следует из предоставленных суду актов о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 239 268 руб. 92 коп., о чем истцу были выставлены счета-фактуры N N 34, 35 от 14.12.05.

30.12.05г стороны подписали соглашение о прекращении денежных обязательств, наличии обязанности Заказчика (истца) по оплате стоимости принятых работ в сумме 239 268 руб. 92 коп. (с учетом перечисленного аванса к доплате подлежала сумма 101 368 руб. 92 коп). От имени ООО "Дорремстрой" соглашение подписано директором Артемовым В.Т.

Во исполнение указанного соглашения истец перечислил по платежным поручениям N N 31/06 от 11.01.2006 г., 49/06 от 12.01.2006 г., 72/06 от 13.01.2006 г., 155/06 от 16.01.2006 г., 178/06 от 17.01.2006 г., 196/06 от 18.01.2006 г.,219/06 от 19.01.2006 г. 174 974,92 руб.

Таким образом, ответчику было излишне перечислено 73 579 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 02.08.06г о возврате неосновательно перечисленной суммы оставлена ООО "Дорремстрой" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском о возврате неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными суду актами о приемке выполненных работ, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 239 268 руб. 92 коп.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения излишне перечисленных 73 579 руб., которые в силу указанных норм подлежат возврату.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание заявление ответчика об одобрении им договора подряда N 2043/05, несмотря на подписание его неуполномоченным лицом - Артемовым В.Т.

В связи с указанным выше довод апелляционной жалобы о подписании соглашения о прекращении денежных обязательств неуполномоченным лицом Артемовым В.Т. отклоняется, поскольку фактически работы выполнены на указанную в данном соглашении сумму, а основной договор подряда был одобрен ООО "Дорремстрой".

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, заявляя об отсутствии переплаты, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что работы были выполнены в большем объеме (на большую сумму), чем это указано в актах о приемке выполненных работ и приняты истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма уменьшена по соглашению сторон, что не противоречит закону, следовательно, переплата должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение ответчика. Решение суда первой инстанции в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части указания на незаключенность договора подряда N 2043/05 в силу отсутствия условия о сроке. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного или незаконного решения.

Из условий договора следует, что стороны определили сроки работ - в соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме сметы в течение 10 дней после получения аванса. Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены, претензии истцом не заявлялись.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания считать условие о сроке выполнения работ по данному договору несогласованным, а договор незаключенным.

Размер взысканных по судебному решению процентов при подаче апелляционной жалобы не оспорен.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит иные доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 г. по делу N А82-14719/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.